Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-17273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-79851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Архитектурная мастерская 1.618" (ИНН: 7710729344, ОГРН: 5087746281904) - Кухарь А.В. - представитель по доверенности N 5/2 (Д) от 20 июня 2016 года, Яковлев И.В. - представитель по доверенности N 5/1 (Д) от 20 июня 2016 года,

от ответчика МКОУ "Специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН: 5019011735, ОГРН: 1025002510983) - Липов Р.В. - представитель по доверенности от 01 июня 2016 года,

от третьего лица Управления образования Администрации Каширского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года делу N А41-79851/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании задолженности в размере 2 165 588 руб. 74 коп., 131 753 руб. 93 коп. штрафа, 3 828 961 руб. 86 коп. реального ущерба, 2 896 981 руб. 87 коп. упущенной выгоды, по встречному иску Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" о расторжении муниципального контракта от 05 ноября 2014 года N 2-МКОУ/84.57 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная д. 7, взыскании 4 320 349 руб. 54 коп. неустойки, с участием третьего лица Управления образования Администрации Каширского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общества о ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании задолженности в размере 2 165 588 руб. 74 коп., 131 753 руб. 93 коп. штрафа, 3 828 961 руб. 86 коп. реального ущерба, 2 896 981 руб. 87 коп. упущенной выгоды.

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" о расторжении муниципального контракта от 05 ноября 2014 года N 2-МКОУ/84.57 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная д. 7, взыскании 4 320 349 руб. 54 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года встречный иск Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Каширского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года с Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в пользу ООО "Архитектурная мастерская 1.618" взыскан обеспечительный платеж в размере 2 165 588 руб. 74 коп., 3 828 961 руб. 86 коп. убытков, 52 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

Суд расторг муниципальный контракт от 05 ноября 2014 года N 2-МКОУ/84.57 на выполнение работ по инженерными изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная д. 7.

В удовлетворении встречного иска Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании неустойки в размере 4 320 349 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом Муниципальное казенное образовательное учреждение "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Архитектурная мастерская 1.618" отказать.

Представители ООО "Архитектурная мастерская 1.618" возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между ООО "Архитектурная мастерская 1.618" и Муниципальным казенным образовательным учреждением "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" был заключен муниципальный контракт N 2-МКОУ/84.57 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 7 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения на 22 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 7, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 6 857 697 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 06 марта 2015 года (п. 3.2 контракта).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских рабе подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Г РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение истцом работ неоднократно приостанавливалось (письма от 16.12.2014 г., 20.01.2015 г., 27.01.2015 г., 12.03.2015 г.) до получения указаний ответчика относительно недостатков задания на проектирование в части сметной стоимости.

В соответствии с заявлением на проведение государственной экспертизы от 03.02.2015 проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

В ходе экспертизы установлено, что максимальная сметная стоимость одного места проектируемом ДОО составляет 608 719 руб. 77 коп., а максимальная сводная стоимость реконструкция ДОО на 220 мест составляет 133 918 350 руб. 00 коп.

Письмом от 12 марта 2015 г. истец известил ответчика о приостановлении работ до получения указаний относительно занижения лимитов реконструкции ДОО, потребовал совместного участия согласовании готовой технической документации, просил предоставить письмо о финансировании превышения лимита, о рассмотрении вопроса о внесении изменений в задание на проектирование уменьшении объема реконструкционных работ ДОО, либо увеличении сводной ведомости реконструкционных работ ДОО, о внесении изменений в календарный план об увеличении срока выполнения работ.

Ответа на обращение истца не последовало.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.03.2015 г. N 145/1 "О внесении изменений в государственную программу Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2018 годы" из Перечня субъектов капитального строительства, финансируемы за счет субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 г. N 657/36, исключен объект "г. Кашира, ул. Центральная, д. 7, реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения на 220 мест (ПИР и реконструкция)".

Кроме того, истцу стало известно о том, что с 03.07.2015 г. в отношении ответчика осуществляется процедура ликвидации.

В связи с уклонением ответчика от совместного прохождения государственной экспертизы, дачи указаний относительно занижения лимита реконструкционных работ в задании на проектирование истец вышел за пределы срока прохождения экспертизы и был вынужден повторно представит проектную документацию (сметную часть) в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 26.05.2015 г. истец сдал результат работ ответчику, кроме заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по сметной части проектной документации.

В соответствии с результатами рассмотрения от 06.10.2015 г. сметная стоимость одного места в проектируемом ДОО составляет 545 821 руб. 41 коп., а сводная ведомость реконструкции ДОО на 221 мест составляет 120 080 710 руб. 00 коп.

По мнению истца, техническая документация задания на проектирование непригодна для проектирования ввиду занижения установленного лимита объема реконструкции.

В адрес ответчика 20.08.2015 г. направлено извещение истца об отказе от исполнения контракта и требование о возмещении убытков (получено адресатом 27.08.2015 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту на основании п. 7.3 контракта.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден предусмотренный п. 7.3 контракта порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, требование истца по встречному иску о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по (основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего (отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств того, что сторонами согласовано условие о праве одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, истцом суду не представлено.

Таким образом, отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке с 27 августа 2015 г. противоречит требованиям ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.3.1 и 8.3.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта исполнителем; нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 контракта, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем требование истца по встречному иску о расторжении контракта подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 2 165 588 руб. 74 коп. на основании п. 9.5 контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о возврате ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.2 контракта в размере 131 753 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 2 % от цены контракта.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на ст. 718, 762 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ) нарушения ответчиком предусмотренных контрактом (п. 5.2) обязанностей заказчика, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 3 828 961 руб. 86 коп. и упущенной выгоды в размере 2 896 981 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылался на то, что представленное ответчиком задание на проектирование имеет существенные дефекты, а также указал на уклонение ответчика от разрешения возникших в ходе выполнения работ вопросов, что лишило истца возможности сдать работы в установленном порядке и срок, а также получить оплату за выполненные работы.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истцу задание на проектирование, при этом установил предельную максимальную стоимость реконструкции из расчета стоимости одного места в ДОО (в границах земельного участка) 304,69 тыс. руб.

Истец выполнил основной объем работ по контракту, однако продолжение работ оказалось невозможным по вине ответчика, который уклонялся от урегулирования вопроса по сметной стоимости, а впоследствии объект был исключен из Перечня субъектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 г. N 657/36.

Таким образом, выданное истцу задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение п. 1 ст. 719 ГК РФ не соответствовало исходным данным.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что выполненные истцом работы имели существенные и неустранимые недостатки, и что могли быть устранены без внесения ответчиком корректировки в задание на проектирование.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В целях заключения и исполнения контракта истец заключил 8 договоров с третьими лицами на общую сумму 3 828 961 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании реального ущерба в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 896 981 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку предпринятые истцом действия по отказу от исполнения контракта не могут подтверждать факт упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41- 79851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов