Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-6334/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-52882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТранс": Николаенко И.П., доверенность от 07.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый бетонный": Сметанин Е.Я., доверенность от 07.04.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый бетонный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-52882/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТранс" (ОГРН 1137232031177, ИНН 7207023984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый бетонный" (ОГРН 1146671023366, ИНН 6671463086)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый бетонный"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнабТранс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Исток +" (ОГРН 1107232035283, ИНН 7206043522), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ОГРН 1107232042301, ИНН 7202213798),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнабТранс" (далее - ООО "УралСнабТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - Первый бетонный" (далее - ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный") о взыскании 114 300 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании 166 200 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 09.07.2015 N 24. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - ООО "Исток+", общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - ООО "Спецтранссервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец не уведомил ответчика о получении товара в большем размере, чем это было согласовано договором, истец произвел частичную оплату в размере 114 300 руб. за поставку товара, поставленного в большем количестве. Считает, что суд первой инстанции не обязал истца представить соответствующие документы и не истребовал их у третьего лица, ООО "Спецтранссервис". Полагает, что третье лицо, ООО "Спецтранссервис" не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что невозможность прослушивания аудиопротокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От истца по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал. Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов (спецификации N 2 к договору поставки N УСТ 35/15 от 26.06.2015, счет-фактуры (акта) от 15.08.215 N 1159), представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" (поставщик) и ООО "УралСнабТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 24 от 09.07.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 24 от 09.07.2015 сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно пункту 4 спецификации определены порядок и сроки поставки: покупатель направляет поставщику уведомление о дате поставки продукции не менее чем за 5 рабочих дней до дня поставки. Поставка осуществляется при условии поступления к этому моменту предоплаты, согласно выставленным счетам на расчетный счёт поставщика, указанный в договоре.

В силу пункта 5 спецификации способом поставки был выбран железнодорожный транспорт до станции "Демьянка".

Письмом от 09.07.2015 покупатель уточнил реквизиты отправки трех вагонов с 51 ед. плит ПДН 6*2*0,14, указав получателем товара - ООО "Исток+" для ООО "Спецтранссервис".

По квитанциям о приеме груза ЭГ141929, ЭГ 142271, ЭГ 157858 от 25.07.2015 покупателем получено три вагона с 51 ед. товара.

В подтверждение факта оплаты указанной поставки покупателем представлены платежное поручение N 29 от 09.07.2015 на сумму 841 500 рублей на основании счета N 167 от 02.07.2015, счет-фактуры N 43 от 27.07.2015, товарной накладной N 43 от 27.07.2015.

Платежным поручением от 14.08.2015 N 1078 покупателем в адрес поставщика ошибочно перечислено 114 300 руб. с указанием назначения платежа: "частичная оплата по счету N 330 от 07.08.2015 (за ПДН), в т.ч. НДС 18 % - 17 435,59", но товар на данную сумму не поставлялся и не заказан.

17.08.2015 покупатель направил поставщику письмо с просьбой вернуть указанную сумму как ошибочно перечисленную.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "УралСнабТранс" в адрес ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" направлена претензия N 29 от 07.10.2015 с требованием вернуть излишне выплаченную сумму в размере 114 300 руб. в срок до 20.10.2015, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на отказ со стороны поставщика вернуть ошибочно уплаченные денежные средства, ООО "УралСнабТранс" обратился в суд настоящим иском.

Непогашение задолженности за поставленную покупателю продукцию, по мнению ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный", послужило основанием для обращения данной стороны в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств уведомления ответчика истцом о дате поставки товара и наименовании получателя, отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на подписание искового заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель не уведомил поставщика о получении товара в большем размере, чем это было согласовано договором, ООО "УралСнабТранс" произвел частичную оплату в размере 114 300 руб. за поставку товара, поставленного в большем количестве, суд первой инстанции не обязал истца по первоначальному иску представить соответствующие документы и не истребовал их у третьего лица, ООО "Спецтранссервис", отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Из письма ООО "УралСнабТранс" от 09.07.2015 не усматривается, что оно распространяется на все предстоящие поставки по договору, предусмотрена только отгрузка трех вагонов с 51 ед. плит ПДН 6*2*0,14.

Иных доказательств уведомления покупателем поставщика о поставке товара (кроме ранее согласованных 51 ед. плит) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца по первоначальному иску, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений договора.

Материалами дела установлено, что плиты ПДН 6*2*0,14 заказаны истцом по первоначальному иску у ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" во исполнение договора поставки N УСТ 35/15 от 26.06.2015, по условиям которого ООО "УралСнабТранс" принял на себя обязательства поставить ООО "Спецтранссервис" по спецификации N 1 от 29.06.2015 на 51 ед. товара.

Указанная поставка оплачена покупателем платежным поручением N 29 от 09.07.2015 на сумму 841 500 руб. на основании счета N 167 от 02.07.2015.

Претензия по количеству поставки покупателем не выставлялась, поскольку получено то количество товара, которое заказано.

Доказательства того, что ООО "УралСнабТранс" согласовывало, заказывало или оплачивало еще какую-либо дополнительную поставку спорного товара железнодорожным транспортом в адрес ООО "Спецтранссервис" от ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный", в материалах дела отсутствуют.

Также доказательством необоснованности доводов ответчика по первоначальному иску о поставке товара в большем количестве, чем необходимо служит тот факт, что претензия о доплате товара в количестве 17 ед., отправленного по квитанции о приеме груза ЭГ158179 от 25.07.2015, направлена ответчиком лишь в ноябре 2015 года. При этом ни счет-фактура, ни накладные покупателю не представлены.

Указание ответчика на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства сделки между истцом и ООО "Спецтранссервис" является необоснованной, так как ответчик имел возможность в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить ходатайство в суд о запросе каких-либо документов, если считал это необходимым.

Из представленных в материалы дела спецификации N 2 от 30.06.2015 к договору поставки N УСТ 35/15 от 26.06.2015 на 81 ед. товара по цене 18 500 руб. на общую сумму 1 498 500 руб., а также счета-фактуры (акта) от 15.08.2015 N 1159 о получении данного товара на указанную сумму следует, что между ООО "УралСнабТранс" и ООО "Спецтранссервис" также была согласована и фактически осуществлена поставка поименованной партии товара, доставка которого по условиям спецификации N 2 осуществлялась поставщиком автомобильным транспортом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "УралСнабТранс" и ООО "Спецтранссервис" за период 2015 г. задолженность в отношении оплаты товара по спецификации N 2 отсутствует.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому ссылка ООО "УралСнабТранс" на наличие только одной поставки железнодорожным транспортом от ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" в адрес ООО "Спецтранссервис" признается достоверной. Иного суду не доказано. Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием возражений со стороны третьего лица - ООО "Спецтранссервис", отсутствием документов, подтверждающих направление поставщиком в соответствии с рассматриваемым договором излишнего товара в адрес покупателя либо о направлении ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" еще какого-либо товара по заказу ООО "УралСнабТранс" в адрес третьего лица.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт получения спорного товара именно покупателем. Доказательства согласования поставки по заказу покупателя в адрес третьего лица и фактического получения спорного товара третьим лицом непосредственно по заявке покупателя также не представлены.

При таких обстоятельствах указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьей 466 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочным.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

Довод апеллянта относительно не извещения третьего лица, ООО "Спецтранссервис" надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "Спецтранссервис": г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 96, корп.1.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 о назначении дела к судебному заседанию и привлечении третьего лица было направлено по указанному адресу и получено третьим лицом 24.02.2016, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 05.02.2016.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении или почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения или иной отметкой не является доказательством неполучения указанного определения третьим лицом.

Данные обстоятельства подтверждают, что третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности прослушивания аудиопротокола судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении озвученных апеллянтом ответчиком по первоначальному иску доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, каким апеллянт считает отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.03.2016 ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2016 были зафиксированы подобные сведения, и именно на их основании был вынесен обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес свое решение на основании представленных в дело письменных доказательств.

Кроме того, в материалах дела присутствует протокол судебного заседания на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УралСнабТранс" судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО "Завод ЖБИ - Первый бетонный" не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя данной стороны на подписание встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-52882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева