Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5063/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голубевой Э.Л., на основании доверенности от 01.04.2015,

представителя ответчика - Лукинской М.А., на основании доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-173/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 586 267 рублей 05 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 586267 руб. 05 коп. расходов за ремонт вагонов по договору N 113 от 01.04.2008 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку о выявленных недостатках истцу стало известно с даты составления актов о рекламациях по форме ВУ-41. Кроме того, из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается наличие вины ответчика в возникновении неисправностей, устраненных при последующем отцепочном ремонте. Неисправности вагонов N 61293064, 62080759, 64492523, 67121152, 67312462, 67285486, 63946750, 67087916 возникли в процессе эксплуатации вагона, что подтверждается актами рекламации и не связаны с качеством проведения ремонта. Неисправность вагона N 67112144 возникла вследствие его повреждения. В связи с чем, сумма 172 881 руб. не подлежит взысканию. Акты рекламации не подтверждают, что дефекты выявлены до истечения срока гарантии на вагоны. Истцом не доказан ни факт планового ремонта вагонов в вагонных ремонтных депо, ни факт отцепки вагонов в период гарантийного срока. Акты-рекламации признаются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и являются внутренним документов ОАО "РЖД".

АО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что решение суда основано на законе, является обоснованными и вынесенным без нарушений норм материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N 113 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо и в вагонных колесных мастерских Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне к договору с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей депо подрядчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 (пункт 6.1 договора).

Как установлено пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36-М), акт-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) истец является правопреемником ООО "Независимая Транспортная Компания".

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт 26 вагонов: N N 67218248, 67112144, 67298703, 67285486, 67437830, 67436949, 67462184, 64788383, 67121152, 67025825, 64492523, 68400100, 53760088, 67312462, 67114843, 63946750, 53142014, 67415349, 67408559, 63641567, 63789986, 61293064, 62080759, 67087916, 61293064, 67188755.

20.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

С октября 2012 года по март 2013 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов, о чем самим ответчиком составлены рекламационные акты по форме ВУ-41: N 56 от 09.01.2013, N 4142 от 12.12.2012, N 23478 от 31.10.2012, N 462 от 02.02.2013, N 616 от 20.02.2013, N 124 от 03.04.2013, N3737 от 23.11.2012, N 4454 от 31.12.2012, N4411 от 30.12.2012, N268 от 22.01.2013, N3589 от 12.11.2012, N 32 от 04.01.2013, N 152 от 29.03.2013, N 4401 от 29.12.2012, N 3826 от 23.11.2012, N843 от 12.03.2013, N 833 от 11.03.2013, N 736 от 31.10.2012, N 3720 от 16.11.2012, N 79 от 11.03.2013, N 4074 от 06.12.2012, N 3731 от 19.11.2012, N4066 от 03.12.2012, N22 от 04.01.2013, N 258 от 21.01.2013, N 3768 от 21.11.2012.

В представленных актах рекламации указано, что при осмотре спорных вагонов обнаружена технологическая неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего выполнения деповского ремонта.

Устранение выявленных дефектов производилось в эксплуатационных вагонных депо ответчика, оформлены акты выполненных работ, выставлены счета для оплаты, которые ответчиком оплачены, в том числе путем проведения взаимозачетов, на сумму 586 267 руб. 05 коп.

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате расходов за ремонт спорных 26 вагонов на общую сумму 586 267 руб. 05 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях) про причинам, не зависящим от подрядчика.

Все выявленные неисправности по спорным выгонам являются технологическими неисправностями в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), который предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения. В представленных в материалах дела рекламационных актах излагается полная информация по каждому случаю неисправности и присутствует причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как следует из рекламационных актов, составленных ответчиком, в отношении вагона N 67112144 выявлено отсутствие порога двери полувагона (нарушение п. 7.1.1 РД ЦВ-627 при производстве капитального ремонта), N 67285486 - обрыв сварного шва угловой стойки кузова вагона (нарушение п. 7.1.2, 7.1.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587), N 67121152 - выпадение валиков из-за отсутствия предохранительных устройств валиков торцевых дверей (нарушение п. 10.3.8 РД ЦВ-627 при производстве капитального ремонта вагона), N 64492523 - выпадение валиков из-за отсутствия предохранительных устройств валиков торцевых дверей (нарушение п. 10.3.8 РД ЦВ-627 при производстве капитального ремонта вагона), N 67312462 - выпадение валиков из-за отсутствия предохранительных устройств валиков торцевых дверей (нарушение проекта ПКБ ЦВ М 872.00СБ при производстве ремонта вагона), N 63946750 - выпадение валиков из-за отсутствия предохранительных устройств валиков торцевых дверей (нарушение проекта ПКБ ЦВ М 872.00СБ при производстве ремонта вагона), N 61293064 - выпадение валиков из-за отсутствия предохранительных устройств валиков торцевых дверей (нарушение проекта ПКБ ЦВ М 872.00СБ при производстве ремонта вагона), N 62080759 - выпадение валиков из-за отсутствия предохранительных устройств валиков торцевых дверей (нарушение проекта ПКБ ЦВ М 872.00СБ при производстве ремонта вагона), N 67087916 - отсутствие валика двери.

Как следует из К ЖА 2005 04 технологическая неисправность связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При этом, отсутствие валика двери, обрыв сварного шва, отсутствие порога двери полувагона прямо отнесено к технологическим неисправностям.

При указанных обстоятельствах, поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока, в условиях недоказанности отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, последний обязан был устранить их безвозмездно.

Противоречивость поведения ответчика в части квалификации причин появления дефектов, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих иные причины возникновения недостатков, не свидетельствует о добросовестности его поведения. Сведения, внесенные в акты-рекламации, ответчиком не опровергнуты, следовательно, обоснованно приняты в качестве доказательств.

В пункте 6.5 договора стороны установили исчерпывающий перечень документов, который является достаточным для возмещения убытков. Доказательств, опровергающих данные актов рекламаций формы ВУ-41-М, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорные вагоны были отремонтированы ответчиком в рамках договора на плановые виды ремонта (деповской и капитальный).

Гарантийный срок на результат работ установлен до проведения следующего планового ремонта, следовательно, недостатки обнаружены в пределах срока гарантии.

При указанных обстоятельствах, поскольку предметом рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина