Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-5763/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А45-1650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компании "Флагман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. по делу N А45-1650/2016 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скала" (р.п. Колывань, ИНН 5407005072, ОГРН 1055407076108)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компании "Флагман" (г. Новосибирск, ИНН 5401345322, ОГРН 1115476029558)

о взыскании 645 548 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компании "Флагман" (далее - ООО ДСК "Флагман", ответчик) о взыскании 645 548 руб. 57 коп., в том числе 547 375 руб. 08 коп. задолженности по оплате щебня и отсева и 98 173 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО ДСК "Флагман" в пользу ООО "Скала" взыскана задолженность в размере 547 375 руб. 08 коп., неустойка в размере 83 243 руб. 52 коп., а также 15 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ДСК "Флагман" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не только не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, но и не применены подлежащие применению требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Скала" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скала" (поставщик) и ООО ДСК "Флагман" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 54, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Ответчик направил истцу заявки, в которых выразил готовность приобрести продукцию (щебень определенных фракций и отсев):

на сумму 406 614 руб. с условием отсрочки платежа до 30.07.2015 (заявка N 1 от 15.04.2015, заявка N 2 от 05.05.2015);

на сумму 125 686 руб. 70 коп. с условием оплаты авансом (заявка N 3 от 01.06.2015).

В период с 30.04.2015 по 30.09.2015, включительно, истцом ответчику отгружена продукция на общую сумму 625 940 руб. 30 коп. по товарным накладным N 178 от 30.04.2015; N 224 от 15.05.2015; N 289 от 30.06.2015; N 491 от 30.09.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.08.2015, подписанному сторонами по состоянию на 30.06.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 406 741 руб. 08 коп.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в размере 78 565 руб. 22 коп.

30.06.2015 истек срок по предварительной оплате продукции в соответствии с заявкой от 01.06.2015 N 3. Фактически, ответчиком выбрано продукции на 78 692 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2015 N 289.

30.07.2015 наступил срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 30.04.2015 N 178 и от 15.05.2015 N 224.

30.09.2015 наступил срок отплаты по товарной накладной N 491 от 30.09.2015.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2016, задолженность ответчика перед истцом составила 547 375 руб. 08 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком продукции за период с 30.06.2015 по 13.01.2016 в размере 98 173 руб. 49 коп.

Поскольку направленная 30.11.2015 истцом в адрес ответчика претензия N 461 о погашении задолженности и пени оставлена ответчика без удовлетворения, ООО "Скала" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки является ошибочным и согласился с контррасчетом ответчика на сумму неустойки в размере 83 243 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 547 375 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2016 и не опровергается ответчиком.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с период с 30.06.2015 по 13.01.2016 в размере 98 173 руб. 49 коп., ответчиком представлен конррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за данный период составила 83 243 руб. 52 коп.

Представленные расчет и контрасчет судом первой инстанции проверены, расчет истца признан ошибочным, а контррасчет ответчика обоснованным. Кроме того, размер неустойки за период с 30.06.2015 по 13.01.2016 в сумме 83 243 руб. 52 коп. признан истцом.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,1 % (от суммы задолженности за каждый день просрочки) высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 %.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в размере 83 243 руб. 52 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Флагман" оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. по делу N А45-1650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Флагман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина