Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-6755/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А66-3886/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года о передаче дела N А66-3886/2016 по подсудности (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о взыскании 6 324 947 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.02.2009 N 169 и 2 258 006 руб. 38 коп. пеней.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация".

Определением суда от 02.06.2016 назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.07.2016 с учетом ходатайства ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области по подсудности.

Территориальное управление, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендной платы подано по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100001:0001, являющегося предметом аренды и расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Димитрова. Считает, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, истец, обладающий правом выбора, может предъявить настоящий иск по месту исполнения договора аренды в Арбитражный суд Тверской области. Отмечает, что обязательства как арендодателя, так и арендатора подлежат исполнению на территории Тверской области.

Ответчик, третье лицо относительно доводов апелляционной жалобы возражения не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды от 20.02.2009 N 169, по условиям которого Обществу (Арендатор) во временное владение и пользование на срок до 31.12.2057 предоставлялся находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100001:0001, общей площадью 359 768,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Димитрова.

По соглашению N 001-002034-14 права и обязанности Арендатора по договору аренды от 20.02.2009 N 169 переданы с 07.07.2014 ООО "Тверская генерация".

В рамках настоящего иска Территориальным управлением с Компании взыскивается задолженность за период с 01.01.2013 по 06.07.2014 и пени, начисленные на сумму долга за данный период.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Предмет договора аренды определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением арендодателем арендатору объекта недвижимости в аренду.

Однако в данном случае исковое требование Территориального управления не связано с основным обязательством договора - передачей земельного участка в аренду, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Как верно указал суд, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Оснований руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно установил, что рассматриваемое дело не относится к данной категории споров.

С учетом изложенного иск Территориального управления согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Компании является: 150040, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1.

При изложенных обстоятельствах, с рассматриваемым иском истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина