Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8830/16

гор. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А55-22126/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года, принятое по делу N А55-22126/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), гор. Самара

к 1. Администрации с.п. Ольгино муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1056362024839), Самарская область, поселок городского типа Безенчук,

2. Администрации с.п. Песочное муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1056362024784),

3. Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1026303888005),

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

об обязании принять в муниципальную собственность,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблина О.Н. представитель по доверенности N 59 от 21.06.2016;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области об обязании принять в муниципальную собственность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску жилые помещения по следующим адресам:

- Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Спортивная, д. 10, кв. 1;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Степная, д. 32, кв. 1;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Степная, д. 32, кв. 7;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Степная, д. 32, кв. 12;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Степная, д. 32, кв. 13;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Степная, д. 31, кв. 6;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Ленина, д. 4, кв. 8;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Спортивная, д. 8, кв. 2;

- Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Мелиораторов, д. 5, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на надлежащих - Администрацию с.п. Ольгино муниципального района Безенчукский Самарской области и Администрацию с.п. Песочное муниципального района Безенчукский Самарской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области.

Определением суда от 12 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается об обязании:

- Администрации с.п. Ольгино муниципального района Безенчукский Самарской области принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Степная, д. 32, кв. 13 (Договор приватизации N 544 от 1999);

- Администрации с.п. Песочное муниципального района Безенчукский Самарской области принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Мелиораторов, д. 5, кв. 1;

- Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области принять в собственность жилые помещения, расположенные по адресу:

- Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Спортивная, д. 8, кв. 2 (Договор приватизации N 575 от 1999);

- Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Спортивная, д. 10, кв. 1 (не приватизирована).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписок из реестра федерального имущества N 30/6, 30/9, 30/8, 30/10, 30/5, 30/2 от 17 января 2012 года следует, что спорные квартиры находятся в оперативном управления у истца на основании Распоряжения Территориального управлении Росимущества от 25 октября 2005 года N 108-р "О закреплении за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на праве оперативного управления имущества федеральной собственности".

Истец, считая, что спорное имущество в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1) подлежат передаче в муниципальную собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную истцом не соблюден, с соответствующим заявлением с приложением вышеуказанных документов истец к ответчикам не обращался.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие разрешения уполномоченного органа о передаче жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность правового значения не имеет, равно, как не имеет правового значения статус лица, обращающегося с предложением об изменении уровня собственности имущества. Кроме того, суд не учел, что ответчик непосредственно заинтересован в спорном имуществе для решения вопросов местного значения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11. Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Во исполнение положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" утвержден перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Положениями пункта 1 данного Постановления установлено, что для принятия решения о передаче имущества, кроме имущества, указанного в пункте 1 (1) настоящего Постановления, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить следующие документы: выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты), выданная не ранее чем за один месяц до ее направления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному государственному унитарному предприятию, федеральному государственному учреждению соответственно (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо); заверенная в установленном порядке копия устава федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче; справка организации, осуществляющей государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов - в случае передачи отдельных помещений в зданиях в целях индивидуализации предлагаемого к передаче имущества; кадастровая карта (план) земельного участка как самостоятельного объекта, предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации; документы, подтверждающие наименование муниципального образования, в собственность которого предлагается осуществить передачу имущества; документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам; согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества.

Указанный порядок истцом не соблюден, с соответствующим заявлением с приложением вышеуказанных документов истец к ответчикам не обращался.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В Определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Пунктом 7 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации до 01 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 года N Ф06-405/2015 по делу N А55-29396/2014.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 2 указанного закона, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ настоящий закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Поскольку впервые официально закон был опубликован в Российской газете N 145 30 июля 1997 года, он вступил в силу 31 января 1998 года.

На территории Самарской области регистрирующий орган приступил к регистрации прав на недвижимость только с 05 августа 1998 года.

В основание возникновения права хозяйственного ведения истец ссылается на Распоряжение Территориального управления Росимущества от 25 октября 2005 года N 108-р "О закреплении за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на праве оперативного управления имущества федеральной собственности".

С учетом даты распоряжения - 25 октября 2005 года, право хозяйственного ведения не является ранее возникшим и подлежит обязательной регистрации в регистрационном органе.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения на объект недвижимости подтверждается постановкой объекта на балансовый учет предприятия, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому факт постановки на баланс имущества является вторичным действием, а первичным действием является заключение договора или иная сделка по передаче имущества. Если речь идет о недвижимости, то договор, требующий регистрации, либо вещное право должны пройти государственную регистрацию. Таким образом, постановка на баланс недвижимого имущества права хозяйственного ведения не порождает.

Пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права или законного владения.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для возникновения права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка жалобы на необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" материалами дела не доказана.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, с учетом того, что спорные квартиры переданы на праве оперативного управления истцу распоряжением Территориального управления Росимущества от 25 октября 2005 года N 108-р, при отсутствии государственной регистрации такого права в ЕГРП, и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению и защите прав истца.

Довод жалобы о том, что отсутствие разрешения уполномоченного органа о передаче жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность правового значения не имеет, равно, как не имеет правового значения статус лица, обращающегося с предложением об изменении уровня собственности имущества, основан на неверном толковании норм права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года, принятого по делу N А55-22126/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года, принятое по делу N А55-22126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко