Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-11309/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-34593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-34593/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Корецкий О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны (ИНН 344109430517, ОГРНИП 312345917200017) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" (ИНН 6161069967, ОГРН 1136193008490) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муравьева Ольга Викторовна (далее - ИП Муравьева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" (далее - ООО "Донтранс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 15.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с ИП Муравьевой О.В. в пользу ООО "Донтранс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Определение мотивировано тем, что спорный договор содержит третейскую оговорку.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ИП Бобрышева Е.В. не является лицом, участвовавшим в деле, и в договорных отношениях со сторонами не состоит. Наличие третейской оговорки в договоре N 2705П от 24.08.2015 не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде. Условие о третейской оговорке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договора, то есть оказался слабой стороной договора. Применение условия договора о третейской оговорке является несправедливым договорным условием на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению истца, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя выходят за рамки разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ответчика поступило заявление о том, что с 19.07.2016 ООО "Донтранс" как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10.3 договора N 2705П от 24.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Международный Арбитраж" при НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом. Решение Арбитража является окончательным и обязательным для всех сторон. Рассмотрение споров производится в Центральной судебной коллегии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как видно, в материалы дела истцом не представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительными для истца. Доводов о какой-либо аффилированности третейского суда и ответчика не приводились ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность и наличие возражений в суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела между ответчиком (Клиент) и АНО "Ассоциация безопасности "Практика" (Ассоциация) 19.01.2016 заключен договор N 27/Р, в соответствии с которым клиент поручает, а Ассоциация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по защите интересов Клиента в его гражданско-правовых правоотношениях с ИП Муравьевой Ольгой Викторовной по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2705П от 24.08.2015 в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения уплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 25.03.2016 (л.д. 239, т. 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 23.03.2016.

В соответствии с указанным решением, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 000 руб. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Таким образом, заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов с учетом данного решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может быть признан завышенным.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обеспечил привлечение представителей для защиты своих прав и законных интересов, которые ознакомились с материалами дела, обеспечили сбор и представление суду доказательств, подготовили процессуальные заявления, приняли участие в предварительном судебном заседании 29.03.2016, в судебных заседаниях 26.04.2016 и 14.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Как видно из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, поскольку спор не относится к категории сложных, требующих сбора и представления обширного количества доказательств, а также отсутствия необходимости для привлечения нескольких представителей.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, в том числе сведений о сложившихся ценах на аналогичные юридические услуги, истцом суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Стоимость проделанной представителями ответчика работы соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Довод истца о том, что в обжалуемом определении имеется ссылка суда на ИП Бобрышеву Е.В., которая не является лицом, участвовавшим в деле и в договорных отношениях со сторонами не состоит, расценивается апелляционным судом как техническая ошибка (опечатка), подлежащая исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Информация ответчика о том, что с 19.07.2016 проведена реорганизации ООО "Донтранс" в форме присоединения не влияет на возможность рассмотрения настоящей жалобы истца на обжалуемое определение по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приведенные в ней доводы, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-34593/2015 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева