Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31543/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-20812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-20812/16,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 112 043 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 361 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пузанова О.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 112 043 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 361 руб.

Решением от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 11 624 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 100 419 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца 100 419 руб. 25 коп., в остальной части оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 (далее -договор).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен плановый ремонт 19 вагонов, принадлежащих АО "ПГК".

В процессе эксплуатации у вагонов N N 54115332, 55445555, 52119971, 68595339, 56337793, 53844163, 67526053, 55219836, 55477616, 52059656, 56468838, 52119765, 52425691, 68376060, 52120623, 52337839, 74240771, 68385459, 53769162, прошедших плановый ремонт в ремонтных вагонных депо ОАО "ВРК-3", обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между Истцом и Дочерним предприятием "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ (Республика Казахстан) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N ДД/В-273/15 от 31.03.2015 (далее - договор на ТР-2), который распространил своё действие с 01.01.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 15 вагонов (позиции 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 расчета истца) отцеплялись ранее в ТОР. Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Вагоны (позиции 2, 4, 11 расчета истца) были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладок), принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних) и количество прокладок (8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.

В отношении 12 вагонов (позиции 1, 3, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 расчета истца) заявлены расходы по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились.

При этом следует отметить, что ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

При этом, судом первой инстанции правомерно усматриваются снования для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков по 1 вагону (позиция 10 расчета истца).

Выявленная неисправность является технологической, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом-рекламации, актом выполненных работ, справкой ГВЦ, заключением, что соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 11 624 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-20812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова