Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-33502/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-92828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Dyantos Trading Ltd на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-92828/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по установлении процентов по вознаграждению к/у Башмакова В.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альянстехпром",

при участии в судебном заседании:

от Dyantos Trading Ltd - Кривопустов В.И., дов. от 02.06.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" - Крылов И.Ю., дов. от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В. В. Определением суда от 11.05.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Альянстехпром". Определением суда от 08.06.2016 определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова Вячеслава Вячеславовича в размере 803 846, 70 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Dyantos Trading Ltd обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 646 932, 88 руб. В качестве правового обоснования указана ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. В п. 14 постановления от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 17.02.2011 года) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 309 026 231, 34 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, (14,2%) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 803 846, 70 руб. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном увеличении судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего опровергается материалами дела. В соответствии с заявлением арбитражного управляющего, имеющимся в материалах дела, размер вознаграждения заявлен в сумме 803 846 руб. 70 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов не соответствует действительности и является необоснованным. Расчет процентов имеется в материалах дела (л.д.10). Три процента от размера удовлетворенных требований (удовлетворено 26 794 890,20 руб.) составляет 803 846 руб. 70 коп., что соответствует положениям п. 13 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не является нарушением правил расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный в обжалуемом определении процент в размере 14,2 % является процентом удовлетворения обеспеченных залогом требований кредиторов, таким образом, не противоречит материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-92828/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Dyantos Trading Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова