Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-11608/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-31875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-31875/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, АО НПО "Электромашина") о взыскании неустойки в сумме 824 312,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 824 312,50 рублей, а также 19 486,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-31875/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 142 454,40 рублей, а также 3367,54 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также судебным актом осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по настоящему делу, в связи с чем с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО НПО "Электромашина" взыскано 824 312,50 рублей, а также 19 486,25 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "КАМАЗ" просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по условиям контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Соответственно, поскольку акт о принятии 3 этапа работ подписан 26.05.2014, период просрочки его выполнения составляет 355 дней, а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции 213 дней.

Также истец указывает, что стороны договора согласовали начисление неустойки на всю стоимость контракта. При этом ПАО "КАМАЗ" полагает, что ответчик не мог выступать слабой стороной договора, поскольку непосредственно не был связан процедурой заключения государственного контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.05.2012 заключен договор N 3904/17/07-К-12 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - договор) (т.1 л.д.18-28), а также дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2012 к нему (т.1 л.д.32-33).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка автоматической установки пожаротушения для семейства тактический защищенных автомобилей многоцелевого назначения" в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Основанием для заключения указанного договора являлся государственный контракт от 27.12.2011 N Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. N 927-28, головным исполнителем которого является заказчик по настоящему Договору. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1.-2.3. договора составная часть опытно-конструкторской работы выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к Договору). Объем, содержание, результат опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2, Приложение N 3 к Договору). Разработанная исполнителем согласно настоящему Договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается заказчику в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2012 стороны согласовали изменения к ведомости исполнения опытно-конструкторских работ и протоколу согласования цены (приложение N 1, 2 к дополнительному соглашению) (т.1, л.д. 34-36).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора и предусматривает предварительную приемку этапов работ военным представителем. При этом определено, что продолжительность приемки результатов работ военным представителем определяется временем, необходимым для проверки работ в объеме требований, установленных тактико-техническим заданием (п. 5.4 договора).

Согласно ведомости исполнения опытно-конструкторских работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2012) 1 этап работ подлежит исполнению к 31.05.2012, 2 этап работ - к 15.10.2012, 3 этап работ - к 31.05.2013, 4 этап работ - к 31.03.2014, 5 этап работ - к 31.07.2014.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по этапу 1 акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 24,

- по этапу 2 акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 50,

- по этапу 3 акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2014 N 13.

20.08.2014 ПАО "КАМАЗ", полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, направило ему претензию N 50-050-681 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 13-15), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по 1, 3, 4, 5 этапам работ, однако определил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости каждого этапа работ с учетом характера договора и положения сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение опытно-конструкторских работ, которые регулируется положениями ст. 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, в силу части 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

Так согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно части 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в рамках спорного договора допущена просрочка исполнения отдельных этапов работ, в связи с чем с ему на основании п. 8.2 договора подлежит начислению неустойка.

Между тем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ, исходя из общей стоимости работ по контракту в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ведомости исполнения опытно-конструкторских работ и протоколе согласования цены (приложение N 1, 2 к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 34-36) стороны предусмотрели 7 этапов выполнения работ, сроки выполнения каждого этапа и его стоимость.

В такой ситуации начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего срока исполнения лишь отдельных этапов работ, стоимости исполненных с нарушением срока обязательств, а также того факта, что срок исполнения отдельных этапов работ на момент начисления неустойки еще не истек, противоречит существу ответственности, которая устанавливается лишь за не исполнение обязательств, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, или срок исполнения которых не наступил. Между тем применение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 1.1 договора от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12 следует, что основанием для его заключения явился государственный контакт от 27.12.2011, головным исполнителем которого является общество "КАМАЗ", а государственным заказчиком - министерство.

На момент заключения договора от 04.05.2012 действовал Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ), в статье 1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа.

Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В части 4 статьи 3 Федерального закона N 213-ФЗ указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 213-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 213-ФЗ предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в пункте 7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, в п. 4 которого содержатся аналогичные условия.

Федеральный закон N 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в статье 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки, а в статье 8 указаны основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе, лишен возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законодательством о размещении заказа на выполнение оборонного заказа, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости использования при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ, стоимости соответствующих этапов работ.

Исходя из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ по 1, 3, 4, 5 этапам работ.

Согласно представленному с исковым заявлением ПАО "КАМАЗ" расчету неустойки, а также исходя из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ, период просрочки исполнения обязательств составил:

- по 1 этапу работ с 01.06.2012 по 28.06.2012 (28 дней),

- по 3 этапу работ с 01.06.2013 по 30.05.2014 (355 дней),

- по 4 этапу работ с 01.04.2014 по 20.08.2014 (142 дня),

- по 5 этапу работ с 01.08.2014 по 20.08.2014 (20 дней).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по 3 этапу работ составляет 355 дней, апелляционный суд, учитывает, что, действительно, из условий контракта следует, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, которому предшествует приемка соответствующего этапа работ военным представителем, продолжительность которого определяется временем, необходимым для проверки работ в объеме требований, установленных тактико-техническим заданием (п.п. 4.3, 5.4 договора).

Между тем в соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по 3 этапу опытно-конструкторских работ были переданы заказчику 30.12.2013 (т.1, л.д. 103,104).

Статьей 774 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их. Между тем контрактом срок принятия работ заказчиком не установлен.

Продолжительность принятия работ заказчиком находится вне контроля исполнителя и не может быть поставлена ему в вину.

С учетом дальнейшего принятия работ актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014, а также в отсутствие письменных доказательств наличия недостатков выполненных работ и переданных в подтверждение документов (материалов) по 3 этапу работ, следует признать, что на момент представления исполнителем результатов работ по 3 этапу (30.12.2013) они соответствовали условиям договора. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения работ за период после передачи надлежащим образом выполненных работ по 3 этапу заказчику (с 31.12.2013) до момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2014, поскольку в этот период отсутствовала его вина в не принятии работ, в связи с чем следует признать верной позицию суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки по 3 этапу работ с 01.06.2013 по 30.12.2014 (213 дней).

С учетом стоимости отдельных этапов работ, а также периодов просрочки и размера ответственности апелляционный суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в следующем размере:

Этап	Стоимость (рублей)	Период просрочки	Количество дней	Ставка (% в день)	Неустойка (рублей)
1 этап	253 167,50	01.06.2012-28.06.2012	28	0,0275	1949,39
3 этап	2 050 646,50	01.06.2013 - 25.05.2014	213	0,0275	120 116,60
4 этап	254 336	01.04.2014 - 20.08.2014	142	0,0275	9931,82
5 этап	1 901 201	01.08.2014 - 20.08.2014	20	0,0275	10 456,60
Итого					142 454,40

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения работ по 3 этапу, подлежащая уплате неустойка составляет 142 454,40 рублей, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-31875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев