Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-5137/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А70-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6018/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-5137/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-409/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ламбиной Ольги Матвеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 23.11.2015 N 36 и решения от 29.12.2015 N 0684,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

индивидуальный предприниматель Ламбина Ольга Матвеевна - не явилась, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламбина Ольга Матвеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ламбина О.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 10 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 N 36 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 29.12.2015 N 0684.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-409/2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что поскольку парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам (код вида услуг 019300), в рассматриваемом случае имеет место состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ при невыдаче покупателю (клиенту) в момент приема денежных средств бланка строгой отчетности, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ИП Ламбина О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 10.11.2015 N 11/15/3 Инспекцией 10.11.2015 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской ИП Ламбиной О.М., расположенной по адресу: Тюменская область, с. Юргинское, ул. Центральная, д. 53.

В ходе проверки установлено, что 10.11.2015 в 10 часов 40 минут в парикмахерской ИП Ламбиной О.М., расположенной по адресу: Тюменская область, с. Юргинское, ул. Центральная, д. 53, в момент оплаты покупателем оказанной услуги по стрижке волос предпринимателем не был выдан бланк строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте N 2.7-53/3 от 10.11.2015, в соответствии с которым Инспекцией был установлен факт нарушения предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По данному факту 10.11.2015 должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.11.2015 начальник МИФНС России N 10 по Тюменской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 36, которым ИП Ламбина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС Тюменской области 29.12.2015 вынесено решение N 0684, в соответствии с которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Поскольку ИП Ламбина О.М. находится на режиме ЕНВД, и налоговый орган не доказал того, что клиент потребовал документ о приеме денежных средств, то привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является неправомерным.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным в на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

ИП Ламбина О.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществляемым видом деятельности является предоставление парикмахерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, парикмахерские услуги относятся к услугам населению, упомянутым в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно, осуществляя денежные расчеты (наличные и/или с использованием платежных карт) за эти услуги без применения контрольно-кассовой техники, предприниматель обязан выдать бланк строгой отчетности. При этом обязанность выдать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему данный документ.

Предприниматель не отрицает, что в рассматриваемом случае контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности не выдавались.

Оценив представленные доказательства и установив, что осуществляемая предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, деятельность по оказанию бытовых услуг населению за наличные денежные средства подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а также установив, что в данном случае были оказаны услуги с применением наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без обязательной выдачи бланка строгой отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом в действиях предпринимателя имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению предприниматели обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай не относится.

Наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Таким образом, факт совершения ИП Ламбиной О.М. вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ИП Ламбина О.М. не представила.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и наличии вины ИП Ламбиной О.М. в его совершении (аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N ВАС-7182/12 по делу N А54-5700/2011 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 по делу N А79-3757/2015).

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-409/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ламбиной Ольги Матвеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 23.11.2015 N 36 и решения от 29.12.2015 N 0684 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов