Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8555/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-4125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года по делу N А72-4125/2016 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича (ОГРН 304732505800060, ИНН 732500823413) к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу (ОГРН 306732511400012, ИНН 732700488466) о взыскании 33621 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халипер Владимир Германович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу о взыскании основного долга в размере 33 621 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму исковых требований с 33 621 руб. 63 коп., до 4360 руб. 72 коп., в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком согласно платежному поручению N 271. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халипер В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту Торгово-офисного комплекса "Мираж" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2), общая площадь комплекса составляет 7 092,22 кв.м.

Общая площадь помещений, расположенных в ТОК "Мираж" и принадлежащих ответчику составляет 1964,40 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АТ N 786385 от 11.11.2008 г., серии 73-АТ N 794524 от 10.11.2008 г., серии 73-АТ N 793183 от 11.11.2008 г., серии 73-АТ N 902637 от 07.07.2009 г., серии 73-АТ N 794127 от 12.11.2008 г., серии 73-АТ N 794126 от 12.11.2008 г., серии 73-АТ N 786387 от 12.11.2008 г, что составляет 27,7 % от общей площади помещений ТОК "Мираж".

Предметом спора является взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате отпуска воды и приема сточных вод для торгово-офисного комплекса "Мираж" за период с апреля 2015 по январь 2016.

УМУП "Ульяновскводоканал" для торгово-офисного комплекса "Мираж" обеспечивает подачу питьевой воды из централизованной системы водоснабжения, подачу воды технического качества, а также принимает лимитированный объем стоков на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 20503 от 01.10.2006, заключенного с ИП Халипером В.Г.

Во исполнение указанного договора УМУП "Ульяновскводоканал" оказало предусмотренные договором услуги за период апрель 2015 - январь 2016, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

ИП Халипер В.Г., указывая, что стоимость оказанных услуг им оплачена в полном объеме, предъявил исковые требования к ИП Бурханову С.С., как к одному из сособственников помещений, о взыскании стоимости оплаченных услуг соразмерно доли в праве собственности на помещения в ТОЦ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 по делу N А72-1713/2012 и А72-3734/2013 установлено, что общая площадь Торгово-офисного комплекса "Мираж" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13А, корпус 2) составляет 7 092,22 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Бурханову С.С., составляет 1964,40 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АТ N 786385 от 11.11.2008 г., серии 73-АТ N 794524 от 10.11.2008 г., серии 73-АТ N 793183 от 11.11.2008 г., серии 73-АТ N 902637 от 07.07.2009 г., серии 73-АТ N 794127 от 12.11.2008 г., серии 73-АТ N 794126 от 12.11.2008 г., серии 73-АТ N 786387 от 12.11.2008 г), или 27,7 % от общей площади ТОК "Мираж".

В исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление истец и ответчик, также указывают на долю ИП Бурханова С.С. в общей площади ТОК "Мираж", равную 27,7 %. Таким образом, судом установлено, что изменений в размере площади ответчика на дату рассмотрения настоящего спора не произошло.

Также судами в решениях от 21.12.2012 по делу N А72-1713/2012 и А72-3734/2013 установлено, что ИП Бурханов С.С., как один из сособственников ТОК "Мираж", обязан участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению указанного имущества, пропорционально принадлежащей ему доле в имуществе - 27,7%.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение всех собственников о порядке пользования имуществом, в том числе установление доли расходов каждого из сособственников на содержание имущества, в том числе по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, сточных вод, в материалы дела не представлено.

Соглашение между ИП Халипером В.Г. и ИП Бурхановым С.С. об установлении доли расходов именно по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, сточных вод не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений ТОК "Мираж" - доля 27,7%.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Ответчик, не оспаривая возложения на него бремени расходов по оплате указанных расходов, произвел оплату ИП Халиперу В.Г. стоимости услуг водоснабжения, водоотведения и сброса сточных вод, исходя из размера своей доли в общем имуществе 27,7%. В связи с этим, считает, что задолженность отсутствует.

По расчету истца ответчик, исходя из его доли 27,7% должен был оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 33 621 руб. 63 коп., а с учетом произведенной платы в сумме 29 260 руб. 91 коп., долг ответчика по расчету истца составляет 4360 руб. 72 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов, общая стоимость оказанных УМУП "Ульяновсководоканал" услуг водоснабжения и водоотведения составляет 105 635 руб. 04 коп. Следовательно, расходы, приходящиеся на долю ответчика согласно контррасчету составляют 105 635 руб. 04 коп. * 27.7% = 29260 руб. 91 коп. Контррасчет судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2016 платежным поручением от 22.03.2016 ответчик оплатил истцу указанную сумму, что подтверждается истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному периоду. В связи с этим исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что одним из сособственников здания является ОАО "УК "АТЕМИ", которое с 11.08.2015 г. находится в стадии ликвидации, не сдает в аренду свои площади, соответственно, услугами водоснабжения не пользуется. Таким образом, по мнению истца, возложение бремени содержания имущества отсутствующим собственником только на ИП Халипер В.Г. неправомерно, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены только к ИП Бурханову С.С., иные собственники не являются ответчиками по настоящему спору. Соглашения между собственниками о распределении бремени содержания общего имущества ТОК "Мираж" истцом не представлено.

Более того, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства ликвидации вышеуказанного юридического лица и в связи с этим необходимости распределения между остальными собственниками общих расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А72-4125/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева