Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7368/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-18079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белопока"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-18079/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белопока" (ОГРН 1036300466201 ИНН 6315567443), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1136317003680 ИНН 6317097200), город Самара,

о признании права собственности

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- открытого акционерного общества "РЖД", город Самара,

- Администрации Сызранского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района, Самарская область, город Сызрань,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", Администрации Сызранского района о признании права собственности за ООО "БелОпока" на железнодорожный путь не общего пользования N 14 примыкающий к ст. Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" протяженностью 559 м., находящийся по адресу: Самарская обл., Сызранский р -н, п.г.т. Балашейка; на гараж горного цеха литера А общей площадью 256,1 кв.м. находящийся по адресу : Самарская обл., Сызранский р-н, п.г.т. Балашейка.

Определением суда от 21.12.2015 принят отказ от иска в части требований к Администрации Сызранского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района, производство по делу в отношении Администрации Сызранского района прекращено, последняя привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение нор материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил суду все необходимые доказательства в обоснование исковых требований, в том числе документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, однако суд не дал должной оценки данным доказательствам. Кроме этого истец указывает на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст.49 АПК РФ в части отказа в принятии уточнений иска.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" спорного имущества - железнодорожного пути не общего пользования.

Определением от 04.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.07.2016.

21.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенным на сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ в сети Интернет, на данный момент вопрос о принятии вышеназванного искового заявления Арбитражным судом Самарской области не разрешен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 г. между ЗАО "Балашейский производственный комбинат" (продавец) и ООО "БелОпока" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - гараж горного цеха, по адресу: Самарская обл., Сызранский район, в районе п.Балашейка. По акту приема-передачи имущества от 01.06.2005 указанное имущество передано покупателю.

В тот же день, 31 мая 2005 года между ЗАО "Балашейский производственный комбинат" и ООО "БелОпока" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество -Железнодорожный тупик, по адресу: Самарская обл., Сызранский район, в районе п.Балашейка. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2005, являющего приложением к договору купли-продажи от 31.05.2005, стороны конкретизировали передаваемое недвижимое имущество путем описания его технических характеристик.

Согласно п.1.1 договоров указанное в договорах купли-продажи от 31.05.2005 недвижимое имущество принадлежало ЗАО "Балашейский производственный комбинат" на праве собственности на основании свидетельства на право собственности N 4 от 03.06.1992, выданного фондом имущества Самарской области; расшифровки актов оценки стоимости имущества по Балашейскому производственному комбинату, утвержденных решением N 105 от 16.02.2001 Департамента управления имуществом администрации Самарской области; разделительного баланса между АОЗТ "Корпорация "Волгостром" и АОЗТ "Балашейский производственный комбинат"" на 01.01.1993.

Права владения и собственности ЗАО "Балашейский производственный комбинат" на спорные объекты недвижимости никем не оспаривались.

Поскольку право собственности у ЗАО "Балашейский производственный комбинат" на спорное имущество возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности в ЕГРП обязательной не была и отсутствие такой регистрации в ЕГРП, как полагает истец, само по себе не является препятствием для совершения сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

По мнению истца, на момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31 мая 2005 года не требовалось подтверждения регистрации в ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО "Балашейский производственный комбинат".

С момента приобретения указанные объекты недвижимости были поставлены на баланс ООО "БелОпока". Общество осуществляя права собственника и владельца недвижимого имущества, использует его в процессе своей хозяйственной деятельности, а также несет расходы по содержанию и ремонту указанных спорных объектов недвижимости, оплачивает налоги.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств на балансе ООО "БелОпока" находится: - гараж горного цеха, нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 256,1 кв.м., литера А, год постройки 1991 г., находящийся по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п.г.т. Балашейка; - Железнодорожный путь не общего пользования N 14, 559 п/м, примыкающий к ж/д пути общего пользования N 13 стрелочным переводом N 41, год постройки 1991.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, ООО "БелОпока", как владелец железнодорожного пути необщего пользования, заключает с ОАО "РЖД" договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 14, начиная с марта 2005 года и до настоящего времени.

Кроме этого, как указывает истец, ООО "БелОпока", как владелец железнодорожного пути необщего пользования N 14, имеет все необходимые документы на железнодорожный путь (технический паспорт, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, план и продольный профиль, чертежи сооружения). В процессе эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 14 ООО "БелОпока" осуществлялись затраты по его использованию. Таким образом ООО "БелОпока" несет расходы по поверке и техническому обслуживанию вагонных весов.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2011 по гражданскому делу N 2-669/11 сделка по договору купли-продажи от 16.08.2007, заключенная между ЗАО "Балашейский производственный комбинат" и Семеновым Владимиром Михайловичем признана состоявшейся, за Семеновым Владимиром Михайловичем признано право собственности на нежилое здание - Гараж горного цеха, литера А, общей площадью 256,1 кв.м., и на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования N14, примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", длиной рельсового пути 559 м., расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка. Решение вступило в законную силу 19.12.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от 06.03.2012 право собственности Семенова В.М. на объект недвижимого имущества железнодорожный путь необщего пользования N 14, примыкающего к Станции Балашейка Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", назначение: нежилое, протяженностью 559-м., инв.N А-01132 36:242:002:000303730, лит.1, адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт Балашейка, кадастровый (или условный) номер: 63:33:0410024:162, право Семенова В.М. зарегистрировано на основании решения Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу N 2-669/11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2014 по апелляционной жалобе ООО "БелОпока" решение Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2011 отменено, исковые требования Семенова Владимира Михайловича к администрации Сызранского района, администрации г.о.Балашейка о признании состоявшимся договора купли-продажи от 16.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Балашейский производственный комбинат" и Семеновым Владимиром Михайловичем, о признании за Семеновым Владимиром Михайловичем право собственности на нежилое здание - гараж горного цеха, литера А, общей площадью 256,1 кв.м., на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования N 14, примыкающий к станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", длиной рельсового пути 559 м., расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что 07 ноября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о новом правообладателе на указанное спорное имущество, а именно об Обществе с ограниченной ответственностью "Усадьба". Основанием возникновения права является внесение вышеуказанного имущества в оплату уставного капитала ООО "Усадьба" в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Усадьба" от 10.07.2013 N 1 и актом приема передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Усадьба" от 10.07.2013.

Судебный акт, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРП сведений о возникновении прав собственности на спорное недвижимое имущество у Семенова В.М. впоследствии отменен вышестоящей инстанцией, однако запись в ЕГРП не была исключена.

Таким образом, как указывает истец, получив от Семенова В.М. в качестве вклада имущество, собственником которого он не являлся, ООО "Усадьба" не приобрело на него право собственности, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ могло приобрести право собственности на такое имущество только в случае его отчуждения собственником.

В связи с этим, по мнению истца, сделка, совершенная Семеновым В.М., который, не будучи собственником, передал спорное имущество в уставный капитал ООО "Усадьба", является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, при этом спорные объекты недвижимости из владения истца не выбывали.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем факт владения и пользования спорным имуществом истцом материалами дела не доказан.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Довод истца о фактической передаче спорного имущества и владение им, судом отклоняется, поскольку для достижения цели сделки купли-продажи необходима не только фактическая передача имущества, но и юридическое оформление права на него, а именно - государственная регистрация сделки и (или) перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.6, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки, перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с этим в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - железнодорожный путь не общего пользования N 14 примыкающий к ст. Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" протяженностью 559 м, и гараж горного цеха литера А общей площадью 256,1 кв.м. находящиеся по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п.г.т. Балашейка за ЗАО "Балашейский производственный комбинат".

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении истца до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не представлено.

Учитывая, что переход права собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи от 31.05.2005 от ЗАО "Балашейский производственный комбинат" к ООО "БелОпока" не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Доводы истца о наличии договоров купли-продажи, актов приема-передачи недвижимости, платежных поручений об оплате налога на имущество за период с 2005 по 2015 годы, договора N 268 от 03 ноября 2006 года на поставку вагонных весов модели ВЖДП-150 Б, договора N 197/11 на оказание услуг по предоставлению весоповерочного вагона с комплектом контрольных грузов для технического обслуживания от 29 июня 2011 года, платежных поручений ООО "БелОпока" об оплате за предоставление весоповерочного вагона за период с 2011 по 2015 годы, о наличии факта несения бремени содержания имущества, не принимаются судом во внимание, так как не являются основаниями для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, права на которые в установленном порядке зарегистрированы за другим лицом, и законность которых не оспорена в установленном законом порядке.

Кроме этого, представленные ООО "БелОпока" в обосновании требований о признании права собственности на железнодорожный путь и гараж, платежные поручения об оплате налога на имущество за период с 2005 по 2015 годы, в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, в виду отсутствия в данных платежных документах идентификационных признаков, по которым можно установить, за что конкретно оплачен налог.

Так же в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства наличия права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, при этом железнодорожный путь расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Усадьба".

Более того истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи 2005 года не на железнодорожный путь, а железнодорожный тупик, протяженность которого составляет 450 м. и дата ввода объекта в эксплуатацию - 1994 год, в то время как протяженность железнодорожного пути 559 м.

Поскольку истцом не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, и доказательств обращения в установленном законом порядке за государственной регистрацией перехода права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными. Поскольку при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией прав не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации истец в судебном порядке не обжаловал, а избрал иной способ защиты, основанный на положениях пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратившись с иском о признании права на спорное имущество, как возникшее до вступления в силу Закона о регистрации.

Однако представленные истцом документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают наличие оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также обращения в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, принятое по делу N А55-18079/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина