Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-6984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-56070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-56070/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Органа местного самоуправления муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

(ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

к индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Алле Александровне (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099)

о взыскании 4419583 рублей 81 копеек,

установил:

Орган местного самоуправления муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухарямовой А. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 25.03.2016 в размере 909 354 (девятьсот тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 96 коп.; пени за период с 06.08.2015 по 25.03.2016 в размере 50 728 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 43 коп.; а также просит продолжить начисление и взыскать с индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны в пользу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" пени в размере 0,05 % в день на сумму основного долга (909354,96 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при заключении договора, истцом неверно произведен расчет арендной платы.

Ответчик, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал на срок с 27.07.2009 по 26.07.2024, а арендатор принял в возмездное владение и хозяйственное использование помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2199,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6-15, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97, этаж: первый, номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй; расположенное по адресу: 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д.36, далее по тексту имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи имущества 09.03.2010.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендных платежей. В порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составляет 88595,29 руб./мес. (2009 г.), согласно расчету (приложение N 1 к настоящему договору. Арендатор обязан перечислять арендную плату до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит корректировке не более 1 раза в год, в случае принятия новых (изменений действующих) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (в том числе и изменения базовой ставки годовой платы).

В соответствии с решениями Думы городского округа Краснотурьинск от 27.12.2012 N 85, от 28.11.2013 N 156, от 25.11.2014 N 267 "Об установлении минимальной базовой ставки годовой арендной платы за использование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск и переданного по договорам аренды заключенным без проведения торгов" размер арендной платы изменялся.

Письмами от 28.08.2014 N 04-03/2496 и от 15.12.2014 N 04-03/3420 истец уведомлял ответчика об изменении арендной платы.

Таким образом, арендная плата в 2013 году составила 106606 руб. 42 коп., в 2014 году - 117315 руб. 74 коп., 2015 году - 148 956 руб. 92 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2013 по 25.03.2016 в размере 909 354 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 01.07.2013 по 25.03.2016 в размере 909 354 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что при заключении договора расчет арендной платы истцом произведен неверно, судом первой инстанции правомерно отклонен. Договор заключен по результатам торгов, подписан ответчиком без разногласий, разделение нежилых помещений, применение соответствующих коэффициентов согласованно сторонами при заключении договора. При этом, условиями договора не предусмотрена возможность изменения коэффициентов. Не может быть принят во внимание контррасчет ответчика. В контррасчете, истцом использованы минимальные базовые ставки, что противоречит условиям договора. Установление минимальной арендной платы за первый год, нарушит права лиц, которые возможно изъявили бы желание принять участие в торгах на заключение объекта аренды, являющегося предметом договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в сумме 202 311 руб. 99 коп. за период с 06.08.2015 по 25.03.2016 в размере 50 728 руб. 43 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию пени.

Удовлетворение требования о продолжении начисления и взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-56070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева