Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5240/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-2999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ОГРН: 1024301313970; ИНН: 4345007332)

при участии в судебном заседании представителя истца Сапожниковой Е.П., по доверенности от 17.12.2015,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2999/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ОГРН: 1024301313970; ИНН: 4345007332)

о взыскании 489 133 рублей 93 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.03.2016 N 70300-18-083-175 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "СтройСнабТехнология") 489 133 рублей 93 копеек задолженности, в том числе 471 848 рублей 25 копеек по договору электроснабжения от 24.11.2010 N 812115 за поставленную с октября 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию, 17 285 рублей 68 копеек пени за период с 18.11.2015 по 21.03.2016, пени, исчисленные с суммы основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.03.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.84, 91), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать сумму долга в размере 281 848 рублей 25 копеек, неустойку за период с 18.11.2015 по 06.05.2016 в размере 27 859 рублей 73 копеек, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 07.05.2016, на сумму 160 221 рубль 75 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; на сумму 121 626 рублей 50 копеек в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по 17.05.2016, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 18.05.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 58, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пункта 82 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга и пени в заявленном размере, а также судебные расходы. Суд с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражений со стороны ООО "СтройСнабТехнология" установил факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по оплате отпущенной истцом в адрес ответчика с октября 2015 года по январь 2016 года электрической энергии в указанных в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) объемах, тем самым найдя требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заявленную в иске сумму обоснованными.

Вместе с тем, ООО "СтройСнабТехнология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой пояснило, что не согласен с решением в части суммы долга. Ответчик ежемесячно производит оплату потребленной электрической энергии. А при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание платеж, произведенный заявителем 19.05.2016. С учетом изложенного заявитель просит решение от 20.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу, а также в состоявшемся 27.07.2016 судебном заседании суда апелляционной инстанции привел свои возражения на доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания суммы основного долга, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.11.2010 между правопредшественником истца (л.д.71-75, 76) - открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СтройСнабТехнология" (покупатель) заключен договор (л.д.12-21) в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2011, от 18.04.2012, от 23.07.2012, от 05.06.2014 (л.д.22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-33, 34), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии, а также оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора в обязанность покупателя вменено оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренном в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору расчетным периодом устанавливается один календарный месяц, расчетный месяц - месяц, за который осуществляется оплата.

Расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: первый промежуточный платеж - не позднее 08-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; второй промежуточный платеж - не позднее 15-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; окончательный платеж - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) с учетом ранее выставленных платежных требований. Срок оплаты платежного требования на окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2 приложения N 2 к договору).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора заключается на срок до 31.12.2011, вступает в силу с момент подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 3 к договору, электрическую энергию в октябре 2015 года в объеме 43694 кВтч, в ноябре 2015 года в объеме 48055 кВтч, в декабре 2015 года в объеме 57663 кВтч, в январе 2016 года в объеме 48090 кВтч, что подтверждается материалами дела (л.д.44-47) и ответчиком не оспаривается. Потребленный заявителем объем электрической энергии стоимостью 499 086 рублей 70 копеек, рассчитанной по установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/8-ээ-2015, от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016 (л.д.48-53, 54-62) тарифам, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявило ООО "СтройСнабТехнология" согласно счетам-фактурам от 31.10.2015 N 0058806, от 30.11.2015 N0065547/0110, от 31.12.2015 N 0072030/0110, от 31.01.2016 N 0001562/0110 (л.д.36-37, 38-39, 40-41, 42-43). Общество частично оплатило счета-фактуры, о чем свидетельствуют реестры оплаты, представленные истцом (л.д.35, 87).

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство Общество перед истцом не исполнило в полном объеме, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, рассмотренным в порядке части 2 статьи 227 АПК РФ и удовлетворенным в полном объеме, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы заявителем. Возражая против взыскания долга в заявленном истцом размере, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 19.05.2016 N 324, из которого следует, что заявитель оплатил истцу за потребленную электрическую энергию еще 71 385 рублей 43 копейки.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. То есть по смыслу арбитражного процессуального законодательства все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

При этом, исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не указал на факт частичной оплаты долга 19.05.2016, хотя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства был извещен (л.д.4).

Злоупотребления со стороны истца суд апелляционной инстанции не находит, учитывая положения пункта 1 статьи 849 ГК РФ и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. То есть по смыслу приведенных норм, исходя из обстоятельств дела, о проведенной со стороны ответчика операции истец должен был узнать не позднее следующего дня, то есть 20.05.2016 - в день принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А28-2999/2016 по существу, не нарушая принципы судопроизводства, содержащиеся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, о чем также свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2016 (л.д.1-3), и вынес законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу N А28-2999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ОГРН: 1024301313970; ИНН: 4345007332) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева