Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9155/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-17615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый дом "АССА": Печурин В.К., доверенность от 01.03.2016 г.,

от ООО "АЮ ЭСТЕЙТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КАСКАД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-17615/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО Торговый дом "АССА" к ООО "АЮ Эстейт", ООО "Каскад" о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "АССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЮ Эстейт" и ООО "Каскад" о расторжении договора подряда N ДС-15 от 09.02.2015 г., а также взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 13511905,77 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года с ООО "АЮ Эстейт" и ООО "Каскад" взысканы солидарно в пользу ООО Торговый дом "АССА" сумма долга в размере 13511905,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90560 рублей. Производство по делу в части требований о расторжении договора подряда N ДС-15 от 09.02.2015 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "АЮ Эстейт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права (л.д.132-133).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "АССА" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЮ Эстейт" (генподрядчик) и ООО Торговый дом "АССА" (подрядчик) заключён договор подряда N ДС-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя полный комплекс строительно-монтажных работ (в границах участка, установленных в соответствии с согласованным стройгенпланом) дошкольного образовательного учреждения на 120 мест (л.д. 6-12).

Порядок расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Сроки выполнения работ, сдача и приемка работ определены сторонами в разделах 3 и 5 договора (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3 (л.д. 20-30).

Ответчик - ООО "АЮ Эстейт" - оплату выполненных работ в полном объеме не произвел

С учётом произведенного сторонами зачёта встречных требований задолженность ООО "АЮ Эстейт" составляет 13511905,77 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2015 г. между ООО Торговый дом "АССА" и ООО "Каскад" (поручитель) был заключен договор поручительства N 21-10-15/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его денежных обязательств перед кредитором по договору подряда N ДС-15 от 09.02.2015 г. (л.д. 13-14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства оплаты основным должником - ООО "АЮ Эстейт" либо поручителем - ООО "Каскад" задолженности в сумме 13511905,77 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию долга в сумме 13511905,77 рублей с ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика - ООО "АЮ Эстейт", о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ООО "АЮ Эстейт", не извещенного надлежащим образом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 г. о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ была направлена судом первой инстанции ответчику - ООО "АЮ Эстейт" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, д. 1Б (л.д. 49).

Копия определения была вручена ответчику 14 апреля 2016 года (л.д. 121.

Дело было рассмотрено судом по существу спора 25 апреля 2016 года.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по заявленному иску и представления доказательств в обоснование своей позиции.

Однако таким правом он не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об изменении исковых требований без участия ответчиков, также отклонены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец при разрешении спора по настоящему делу изменял исковые требования, в том числе увеличил сумму иска либо изменил основание иска.

Как следует из материалов дела, истцом было завалено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжении договора подряда N ДС-15 от 09.02.2015 г., которое было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 127).

Доказательств того, что отказ истца от иска в указанной части нарушает права и законные интересы ответчика - ООО "АЮ Эстейт", в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 90560 руб. в солидарном порядке, основан на неверном применении норм материального права.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Указанное согласуется с судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-17615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк