Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-9181/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А70-5048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9181/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу N А70-5048/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" (ИНН 4501146488, ОГРН 1084501010439) к акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании задолженности в размере 208 753 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" - не явились;

от акционерного общества "ТЭСС" - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" (далее - ООО "Экология - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании 208753 руб. 76 коп., из которых: 196880 руб. задолженность по договору на оказание услуг по приему отходов производства N 30/03 от 30.03.2015 и 11873 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец просил возложить на ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Экология - Сервис" 196 880 руб. основного долга, 11873 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО "ТЭСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства АО "ТЭСС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на не применение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно: статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Экология - Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 156, 266, 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по приему отходов производства N 30/03 от 30.03.2015 АО "ТЭСС" (заказчик) поручило, а ООО "Экология-Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязанности по приему в собственность, транспортировке и передаче на обезвреживание, размещение (использование) отходов производства заказчика, в соответствии с протоколом N 1 (Приложение N 1 к договору) и приложениями к лицензиям исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора N 30/03 от 30.03.2015 и протоколу N 1 от 30.03.2015 стороны установили предоплату в размере 30% от суммы по выставленному счету. Окончательный расчет между сторонами подлежал осуществлению в течение 5 рабочих дней с момента приема-передачи отходов.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по приему отходов производства на общую сумму 196880 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 150 от 29.06.2015, N 200 от 05.08.2015 и сторонами не оспаривается.

Объем оказанных услуг, а также их качество ответчиком не были оспорены. Возражений относительно нарушения сроков оказания услуг двусторонние акты не содержат. Напротив, из текста подписанных сторонами актов следует, что услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик (ответчик) не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие о несвоевременном оказании истцом услуг по договору N 30/03 от 30.03.2015, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг являются недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в данном случае возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 196880 руб.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом было заявлено о взыскании с АО "ТЭСС" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2015 по 29.03.2016 в сумме 11873 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащенго исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для привлечения АО "ТЭСС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит контррасчет процентов, а также доводы относительно правильности его осуществления.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласно приведенным выше нормам материального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения касались применения статьи 333 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и были даны в целях определения соразмерности неустойки, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не были названы. Такие обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком также не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые бы не получили оценку суда первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу N А70-5048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова