Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-7846/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-9815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года по делу N А60-9815/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "ПЛЮС БАНК" (далее - заявитель, ПАО "ПЛЮС БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) от 02.02.2016 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ПЛЮС БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Курочкина И.А. (вх. N 27416 от 18.11.2015) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 14.12.2015 N 01-01-13-13/26974 о возбуждении в отношении ПАО "ПЛЮС БАНК" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования административным органом установлено, что ПАО "ПЛЮС БАНК" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО "ПЛЮС БАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2016, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.02.2016 N 17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "ПЛЮС БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "ПЛЮС БАНК" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между Курочкиным И.А. и ПАО "ПЛЮС БАНК" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства, данный договор состоит из индивидуальных условий предоставления ОАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", Общих условий предоставления ОАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс"

В п. 4 Индивидуальных условий указано, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что указанное условие ущемляет права потребителя в части указания на то, что "за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей)", поскольку из содержания данного условия следует, что сумма в размере 2,5% от всей суммы кредита, взимаемая единовременно при его выдаче, имеет характер комиссии (при выдаче кредита), а не процентной ставки по кредиту в процентах годовых, несмотря на то, что поименована Банком как часть "процентов за первый процентный период".

Доводы Банка о том, что указанный платеж является переменной процентной ставкой, возможность применения которой предусмотрена в ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона прямо указано, что значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц; значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации. Между тем в рассматриваемом случае из условий договора следует, что данный платеж (2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) взимается единовременно; доказательств того, что значения данной переменной величины определяются исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным спорам судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные споры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются правильными.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услугах, а именно в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что ставка по кредиту в процентах годовых (18,9% годовых) приведена не в отношении кредитного договора в целом, а за периоды, исключающие первый процентный период; при этом сведения о процентной ставке годовых в первый процентный период не приведены; между тем размер процентов годовых не может быть определен потребителем самостоятельно, путем суммирования 2,5% от всей суммы кредита и 18,9% годовых, поскольку имеет различный порядок начисления.

В связи с чем у потребителя отсутствует наглядная и доступная информация, позволяющая понять действительную ставку процентов годовых за пользование кредитом, то есть до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, что свидетельствует о наличии и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ПАО "ПЛЮС БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (на что прямо указано в постановлении о привлечении к административной ответственности), и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 00 рублей. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ПАО "ПЛЮС БАНК" извещено надлежащим образом (факсимильное сообщение от 11.01.2016 и телеграмма от 11.01.2016 с извещением на составление протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 получены 11.01.2016; факсимильное сообщение от 18.01.2016 и почтовое уведомление с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела на 02.02.2016 получены 18.01.2016, 27.01.2016), следовательно, указанные процессуальные действия правомерно совершены в отсутствие представителя ПАО "ПЛЮС БАНК".

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А71-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса