Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-4232/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - подготовка дела к судебному разбирательству - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-4232/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-5198/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу N А78-5198/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу N А78-5198/2016.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение обжалуемого решения, а также на несвоевременное размещение информации о принятом решении суда опубликована в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 30 июня 2016 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 30 июня 2016 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение первой инстанции от 30 июня 2016 года было опубликовано 01 июля 2016 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции истек 14 июля 2016 года.

Копия решения суда первой инстанции в установленный законом срок (то есть 01 июля 2016 года) была направлена публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и получена им 08 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером: 672002 99 37016 6 (л. д. 103).

По имеющимся в материалах дела документам видно, что 19 мая 2016 года судом первой инстанции публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 было направлено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 17 мая 2016 года в почтовом конверте с идентификатором N 672002 98 12511 8 которое получено 30 мая 2016 года Латышевой Т.В.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" после получения определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока. При этом, ссылка публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на нарушение судом первой инстанции срока отправки обжалуемого решения, опровергается материалами дела и информацией с официального сайта "Почта России".

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции путем заполнения формы электронного документооборота "Мой арбитр" на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации лишь 20 июля 2016 года, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом десятидневного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу N А78-5198/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.