Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-36887/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-251724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-251724/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", третье лицо - Роспатент, о признании недействительным расторжения лицензионного договора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков N 208645, 231505, 231507, заключенного между ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Шаблиным Петром Аюшеевичем (далее - ответчик) от 06.12.2011; признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации от 24.11.2015 досрочного расторжения лицензионного договора на товарный знак N 208645; признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации от 24.11.2015 досрочного расторжения лицензионного договора на товарный знак N 231507; признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации от 24.11.2015 досрочного расторжения лицензионного договора на товарный знак N 231505.

Определением от 27.06.2016 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) ответчиком ИП Шаблиным П.А.; привлек ФИПС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия ввиду того, что местонахождением надлежащего по делу ответчика ИП Шаблина П.А. является город Улан-Удэ.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, утверждая, что местом исполнения спорного договора является город Москва.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 39, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Шаблиным П.А. (лицензиар) и истцом (лицензиат) 06.12.2011 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков N N 208645, 231505, 231507.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца не согласен, поскольку основанием иска являются обстоятельства, связанные исключительно с неправомерным расторжением спорного договора, а поскольку данным договором стороны не согласовали договорную подсудность, то суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ссылка заявителя на положения части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о правомерности предъявления требований в Арбитражный суд города Москвы, является неправомерной, поскольку в спорном договоре прямо не обозначено место его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку надлежащий ответчик ИП Шаблин П.А., привлеченный судом по ходатайству истца, находится в Республике Бурятия.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-251724/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова