Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-4/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-4/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895), Саратовская область, гор. Балаково

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Евротех",

о взыскании 223 038 руб. 88 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева С.Н. представитель по доверенности N 90 от 20.06.2016;

от ответчика - Сявкина Д.Р. представитель по доверенности N 01/07-151 от 01.04.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 223 038 руб. 88 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Евротех".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика - Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу истца - Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" 223 038 руб. 88 коп. долга, 7 460 руб. 78 коп. расходов связанных с оплатой госпошлины.

Заявитель - Публичное акционерное общество "КАМАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 924/23/50-15 от 01 января 2015 года ОАО "КАМАЗ" (в настоящее время переименовано в ПАО "КАМАЗ") была поставлена продукция (резино-технические изделия ОАО "БРТ") со склада ООО "Евротех".

За поставленную продукцию 02 июля 2015 года ответчику была выставлена счет-фактура N 07020072 от 02 июля 2015 года на сумму 439 006 руб. 91 коп., которая оплачена частично в сумме 327 487 руб. 47 коп. платежными поручениями N 650 от 04 августа 2015 года на сумму 315 145 руб. 17 коп., N 880 от 05 августа 2015 года на сумму 12 342 руб. 30 коп. На сумму 111 519 руб. 44 коп. со стороны ответчика был дан отказ от акцепта на основании того, что при приемке была выявлена недостача детали 740.20-1307170 в количестве 400 шт. При не согласии с отказом от акцепта со стороны ОАО "БРТ", ПАО "КАМАЗ" и ООО "Евротех" была предъявлена претензия от 17 сентября 2015 года.

Претензия со стороны ПАО "КАМАЗ" до настоящего времени оставлена без ответа. От ООО "Евротех" ответ не поступил. Долг до настоящего времени не оплачен в сумме 111 519 руб. 44 коп.

За поставленную продукцию 22 июля 2015 года ответчику была выставлена счет-фактура N 07220044 от 22 июля 2015 года на сумму 355 492 руб. 47 коп., которая оплачена частично в сумме 243 973 руб. 03 коп. платежным поручением N 533 от 25 августа 2015 года.

На сумму 111 519 руб. 44 коп. со стороны ответчика был дан отказ от акцепта на основании того, что при приемке была выявлена недостача детали 740.20-1307170 в количестве 400 шт.

При не согласии с отказом от акцепта со стороны ПАО "КАМАЗ" и ООО "Евротех" была предъявлена претензия, которая получена 28 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года и до настоящего времени оставлена без ответа. Долг не оплачен в сумме 111 519 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 223 038 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание способ пломбирования тары; факт недостачи по товарным накладным ответчик считает доказанным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, счет-фактуры, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Нормами ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В соответствии с п. 6.2 договора N 924/23/50-15 от 01 апреля 2015 года Покупатель производит осмотр, перерасчет тарных мест, их выборочное вскрытие и внутритарный перерасчет товара.

В соответствии с договором п. 6.7 Договора при приемке товара (груза) ПАО "КАМАЗ" обнаруживает расхождение товара по количеству, направляет в адрес ОАО "БРТ" уведомления о недостаче N 23-108-1104 от 03 июля 2015 года, N 23-108-1234 от 23 июля 2015 года, в связи с отсутствием ответа и представителя составляет Акт о приемке материалов по форме М-7 N 10 от 06 июля 2015 года, N 11 от 24 июля 2015 года о приемке материалов.

Указанные Акты М-7 являются для Поставщика достаточным доказательством подтверждения расхождений, обнаруженных при приемке товара (п. 6.7 Договора).

В соответствии с п. 6.5 договора стороны согласились, что приемка будет осуществляться без участия представителя Поставщика.

При неявке представителя приемка по количеству производится с участием представителя общественности. Такой представитель избирается решением профкома ПАО "КАМАЗ". Для приемки продукции ОАО "БРТ" ему выдано удостоверение о том, что он уполномочен участвовать в качестве представителя общественности.

Согласно п. 8.3. Договора в случае доставки товара автомобильным транспортом каждая партия товара должна отгружаться Поставщиком в отдельном опломбированном автомобиле, опломбированном прицепе, либо отдельной опломбированной секции автомобиля с условием сохранности каждой партии. Покупатель не несет обязанности по обеспечению сохранности товара при доставке товара с одного склада на другой.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В договоре отсутствует требование к автотранспорту, перевозящему товар (груз) для пломбирования. Обращений ОАО "БРТ" в адрес ПАО "КАМАЗ" о требованиях к автотранспорту, осуществляющему доставку, не поступало.

Как указывает истец, со склада хранения ответчик самостоятельно выбирал продукцию по мере необходимости. Перевозку ответчик осуществлял своим транспортом, выборку производил своим представителем. Для погрузки и разгрузки ответчик предоставлял свой транспорт, приспособленный для боковой погрузки.

Данные пояснения представитель ответчика не опроверг.

Тара окантована тремя пластиковыми лентами, ленты скреплены металлической скобой и каждая лента опломбирована пластмассовой пломбой. Пластиковые ленты расположены на тарном месте таким образом, что при нарушении одной из них вскрытие тары и изъятие спорной детали невозможно.

Груз по доверенности получен водителем Кашаповым Р.А., что подтверждается транспортной накладной от 02 июля 2015 года по количеству тарных мест и доставлен на склад Центра закупок ПАО "КАМАЗ". По транспортной накладной от 22 июля 2015 года по доверенности получен груз водителем Платоновым В.А. по количеству тарных мест и доставлен на склад Центра закупок ПАО "КАМАЗ".

Доказательств, подтверждающих вину истца в недостаче товара, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга в размере 223 038 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, принятого по делу N А65-4/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко