Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А49-12377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016, принятое по делу NА49-12377/2015 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (ОГРН 1055801300444, ИНН 5814003151) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1035802005580, ИНН 5834026982) о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Маркин М.Ю., директор (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 25.03.2015 N 1/15) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк", Пензенская область, Иссинский район, д. Плетневка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом заявленных уточнений (л.д. 81), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", город Пенза, о расторжении договоров от 24 и 27.05.2015 N N 1883/С и 1884/В, о взыскании долга в сумме 60 740 руб. 25 коп., обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 (л.д. 103) ООО Научно-производственное объединение "Известняк" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Научно-производственное объединение "Известняк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12021 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное объединение "Известняк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 113), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 129) ответчик, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на то, что условия заключенных сторонами договоров исполнены. Длительность разработки проектной документации связана с несвоевременным предоставлением ООО НПО "Известняк" исходных данных, что предусмотрено пунктом 3.1. договоров. Изначально результат работ по договорам передан истцу в 2014 году, и в последующем, на согласование в соответствующие органы. В дальнейшем, проекты дорабатывались с учетом новых данных, полученных от заказчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что результат работ, выполненных в виде сформированных проектов, передавался суду в подлинниках в заседании суда первой инстанции.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью прослушать аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, предложив ответчику представить разработанные им проекты в подлиннике.

Заслушав аудиопротокол судебного заседания от 09.02.2016, арбитражный апелляционный суд установил факт представления на обозрение суда разработанных ответчиком проектов.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил на обозрение суда подлинные экземпляры проектов расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО НПО "Известняк" и нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2016, до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, истец, помимо требования о расторжении договоров, предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 221 руб. 44 коп. До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию долг в сумме 60 740 руб. 25 коп., но расчет долга производился с учетом ставки рефинансирования. Из содержания представленного истцом уточнения (л.д. 81) следует, что фактически, без ссылки на норму материального права, истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера перечисленных во исполнение договоров сумм: 40 000 руб. и 10 000 руб.

В мае 2013 стороны заключили договоры на разработку проекта санитарно - защитной зоны для ООО НПО "Известняк", сопровождению разработанной проектной документации при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области и разработке экологической проектной документации в составе проекта нормативов ПДВ для ООО "Известняк", сопровождению разработанной проектной документации при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области и Управлении Росприроднадзора по Пензенской области на условиях предварительной оплаты в размере 100 %.

Заключив договоры, истец перечислил ответчику обусловленную договорами сумму 50 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договоров по разработке проектной документации явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, содержащей предложение о расторжении договоров и перечислении неосновательного обогащения в сумме 90 047 руб. 29 коп., а в последующем - с иском в суд о расторжении договоров и взыскании 60 740 руб. 25 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Из материалов дела следует, что в мае 2013 ООО "Бриз" (исполнитель) и ООО НПО "Известняк" (заказчик) заключили договоры N N 1883/С и 1884/В (л.д. 8 и 9) на разработку проекта санитарно - защитной зоны для ООО НПО "Известняк", сопровождению разработанной проектной документации при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области и разработке экологической проектной документации в составе проекта нормативов ПДВ для ООО "Известняк", сопровождению разработанной проектной документации при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области и Управлении Росприроднадзора по Пензенской области, определив стоимость работ 40 000 руб. и 10 000 руб. на условиях авансового платежа в размере 100%.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, регламентируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с квалификацией договоров судом первой инстанцией, приходит к выводу о том, что фактически стороны заключили договоры на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 2 названной нормы права следует, что к отдельным видам договора подряда относится бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Согласно пункту 4.2. заключенных сторонами договоров, началу работ исполнителем предшествовала обязанность истца по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проекта санитарно-защитной зоны и нормативов ПДВ в атмосферу.

Обязанность истца по предоставлению исходных данных исполнителю следует из содержания пункта 3.1. договоров, которым установлена обязанность исполнителя по предоставлению документов на подпись заказчику в течение 30-ти рабочих дней после поступления оплаты и предоставления исходных данных.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены истцом 27 и 28.05.2013, что подтверждено платежными поручениями N N 221 и 224 (л.д. 10 и 11).

Анализируя электронную переписку сторон (л.д. 52-56, 58-65), суд первой инстанции установил, что истец направлял ответчику исходные данные для разработки проектов в период с июня 2013 года по июль 2014 года.

Факт выполнения работ ответчиком по результатам представленных истцом исходных данных, предусмотренных договорам, суд установил, обозревая представленные ответчиком подлинные экземпляры выполненных им проектов работ, что отражено в аудиопротоколе и письменном протоколе от 09.02.2016 (л.д. 78).

В связи с отсутствием в материалах дела копий проектов, арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, обязал ответчика представить подлинные экземпляры разработанных ООО "Бриз" проектов.

Выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (л.д. 133), ответчик представил на обозрение суда выполненные ООО "Бриз" подлинные экземпляры проектов Расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО НПО "Известняк" и Нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, которые утверждены директором ООО НПО Шехватовым И.В., о чем свидетельствует его подпись на проектах, учиненная в 2014 году.

О выполнении ООО "Бриз" обусловленных договорами работ свидетельствует и санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.09.2014 N 58.02.02.000.Т.000419.09.14 (л.д. 108).

Отвечая на запрос суда первой инстанции (л.д. 98), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, представив санитарно-эпидемиологическое заключение N 58.02.02.000.Т.000419.09.14 (л.д. 106, 108), сообщило, что с заявлением о выдаче СЭЗ обращалось ООО НПО "Известняк" в сентябре 2014 года.

Дата обращения истца (03.09.2014) в Управление Федеральной службы по надзору о выдаче СЭЗ свидетельствует о том, что проекты, составленные ответчиком во исполнение заключенных договоров, к указанной дате руководителем ООО НПО "Известняк" утверждены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком в доказательство исполнения договорных обязательств подлинные экземпляры проектов Расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО НПО "Известняк" и Нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденных руководителем ООО НПО "Известняк" Шехватовым И.В., пришел к верному выводу о выполнении ООО "Бриз" принятых по договорам обязательств.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых обязательств, заявил о расторжении договоров лишь спустя год после утверждения проектов руководством истца (л.д. 12).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из буквального толкования содержания указанной нормы права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы. После того как проектные работы выполнены, заказчиком приняты, о чем свидетельствует резолюция руководителя истца, заказчик, оплатив стоимость работ, вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Оплатив полностью стоимость проектных работ, утвердив изготовленные ответчиком проекты, не направив в адрес исполнителя мотивированные отказы, как то предусмотрено пунктом 4.3. договоров, обратившись в сентябре 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о выдаче СЭЗ, получив СЭЗ, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность заявленных требований о расторжении договоров и взыскании с ответчика предъявленной к взысканию суммы.

Суд первой инстанции, ошибочно квалифицируя заключенные сторонами договоры на выполнение проектных работ, как договоры возмездного оказания услуг, с учетом материалов и обстоятельств дела, обоснованно отказал ООО Научно-производственное объединение "Известняк" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016. Неверная квалификация судом первой инстанции заключенных сторонами договоров, не повлекла принятие незаконного решения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Привлечение истца к ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мае 2014 не подтверждает нарушение ООО "Бриз" договорных обязательств. Судом первой инстанции установлено, что исходные данные предоставлялись истцом с июня 2013 года по июль 2014 года, и до представления истцом исходных данных ответчик не мог завершить предусмотренное договором проектирование. Истец был вправе заключать аналогичные договоры с иными исполнителями, но его действия не влияют на взаимоотношения сторон по договорам N N 1883/С и 1884/В.

Основными моментами для рассматриваемого дела являются заключение сторонами договоров на выполнение проектной документации. Отсутствие споров по факту их заключения как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Действия сторон, направленные на исполнение заключенных договоров. Исполнение ответчиком проектных работ, интересующих заказчика, и принявшего их результат.

Материалами дела установлено заключение сторонами договоров N N 1883/С и 1884/В на выполнение проектных работ, которыми определены предмет договоров, стоимость проектных работ, сроки выполнения работ, обязанности исполнителя и заказчика.

Заявляя о неопределенности содержания, предмета, несогласованности основных моментов заключенных договоров N N 1883/С и 1884/В, истец не учитывает, что договоры подписаны со стороны заказчика его директором - Шехватовым Игорем Вадимовичем, который в конечном итоге утвердил выполненные ответчиком Проекты, предусмотренные договорами. Отсутствие даты утверждения при наличии года не может опорочить результат выполненных ответчиком работ и свидетельствует лишь о невнимательности руководителя, утвердившего предоставленные ему проекты.

Изначально истцом произведена предварительная оплата денежных средств в сумме 50 000 руб., как то предусмотрено договором. Перечисляя указанную сумму, истец был осведомлен, что плата производится за выполнение ответчиком работ по проектированию Расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и Нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО НПО "Известняк". На протяжении 2013 и 2014 года истец предоставлял ответчику исходные данные, необходимые для разработки проектов.

Ответчиком проекты разработаны, результат разработки передан заказчику и принят им, о чем свидетельствует учиненная на проектах подпись руководителя, утвердившего проекты.

Отвечая на запрос суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (л.д. 106) сообщило о том, что 03.09.2014 в Управление поступило заявление ООО НПО "Известняк" о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 15.09.2014 Управлением выдано СЭЗ N 58.02.02.000.Т.000419.09.14 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО НПО "Известняк" СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (разработчик ООО "Бриз").

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обращаясь с иском о расторжении договоров, истец ссылается на статью 450 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что работы выполнены ООО "Бриз" не позднее 02.09.2014 и СЭЗ выдано 15.09.2014, утрата истцом интереса к результату выполненной работы в 2016 году не является основанием к расторжению договоров.

Доводы истца о том, что по договорам ответчик обязан предоставить помимо проектов, санитарно-эпидемиологические заключения, необоснованны. Исходя из буквального содержания предмета договоров, ответчик разрабатывает соответствующие проекты и сопровождает их.

За получением СЭЗ должно обращаться непосредственно ООО НПО "Известняк".

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения проектных работ ООО "Бриз".

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении экспертизы по вопросу соответствия подписи Шехватова И.В. на представленных ответчиком разработанных им проектов в графе "Утверждаю" и соответствии учиненной печати на проектах печати ООО НПО "Известняк". Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд определением от 01.03.2016 отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить данные по экспертным учреждениям, внести денежные средства на депозит суда, обязав явкой в судебное заседание Шехватова И.В. для дачи пояснений и отбора образцов подписи.

В заседание суда, состоявшееся 15.03.2016, представитель истца сообщил о невозможности обеспечить явку представителя, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016, принятое по делу N А49-12377/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов