Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-13646/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-7505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13646/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-7505/2016(судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования ОГКУ "Костромаавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании 129 614 руб. 00 коп.,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 129 614 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Костромской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2016 г.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" взыскано 129 614 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Костромской области. При этом с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в доход федерального бюджета взыскано 4 888 руб. 42 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, транспортное средство не проходило по дороге, закрепленной за истцом, весовой контроль произведен с нарушениями, а представленный в материалы дела акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя его наличием соответствующих оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деке Эстружн", ООО "Строймаркет" и Керимова Р.А. Указанное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, по мотивам, изложенным ниже (применительно к оценке доводов апелляционной жалобы по существу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 19 апреля 2013 водитель Керимов Р.А., управляя транспортным средством марки Скания, г.н. Т 672 НО 197, прицеп (полуприцеп) Шмитц, г.н. ВТ 0639 77, принадлежащими ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 2310 от 19.04.2013 г., согласно которому сумма ущерба составила 129 614 руб. 00 коп.

Направленная в адрес Общества претензия от 21.01.2014 N 374 о необходимости возмещения ущерба была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по существу спора признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.08.2010 г. N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" в редакции от 17.05.2012 г., действовавшей в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим Ответчику, без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1. постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, а функции взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области - областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

На маршруте движения ТС Ответчика распоряжением администрации Костромской области от 12 февраля 2013 г. N 18-ра "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2013 году" был введен период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси с 15 апреля по 14 мая 2013 года, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков - 6 тонн.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Факт причинения вреда автомобильным дорогам Костромской области транспортным средством, принадлежащим ответчику, установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 2310 от 19.04.2013 г., который в установленном порядке Обществом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что по существу выводы суда Обществом не опровергнуты, и в частности не приведено им доводов, и не представлено соответствующих доказательств, которые влекли бы вывод о применении при измерении нагрузок ненадлежащих средств измерения и нарушении каких-либо императивных правовых норм.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений на иск не заявлял, что помимо прочего свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных в обоснование иска, и отсутствии оснований для дальнейшей проверки этих обстоятельств судом в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление соответствующих возражений в апелляционном суде, во-первых, выходит за пределы рассмотрения дела в апелляционном суде, установленные в частности ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а во-вторых - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (в том числе с учетом отсутствия доказательств направления своих дополнительных возражений (заявления от 25.07.2016) в адрес истца).

Применительно к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость привлечении к участию в деле каких-либо иных лиц, поскольку прав и обязанностей ни одного из указанных ответчиком лиц (ООО "Деке Эстружн", ООО "Строймаркет", Керимова Р.А.) обжалуемое решение не затрагивает, а Учреждение в силу делегированных ему полномочий является надлежащим истцом по делу (иного ответчиком не обосновано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу N А56-7505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов