Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-3454/16

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-3906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия участвует:

от ответчика - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго": Семеновой Г.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Пашкина Д.Н., представителя по доверенности от 10.06.2016 N 00/225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2016 года по делу N А33-3906/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") о взыскании 1 043 359 рублей 08 копеек, в том числе: 1 039 072 рублей 90 копеек долга за сентябрь 2015 года, 4 286 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 043 300 рублей 36 копеек, в том числе 1 039 072 рублей 90 копеек - долга и 4 227 рублей 46 копеек - пени, а также 24 433 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что сторонами договора установлен одноставочный тариф при взаиморасчетах в размере 664 рубля 57 копеек /МВт.ч., вместе с тем, расчет размера задолженности истцом осуществлен с применением одноставочного тарифа, установленного приказом от 19.12.2014 N 461-П. Заявитель также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2016, по делу был объявлен перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Представитель ответчика пояснил, что указанное ходатайство было направлено сопроводительным письмом в адрес истца с приложенным к нему следующими документами: копией графика реструктуризации задолженности АО "Улан-Удэ Энерго" перед ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по договору N 18.4000.13.10 от 30.12.2009; проектом мирового соглашения.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.07.2016 судом был объявлен перерыв до 27.07.2016 для возможности урегулирования спора мирным путем по инициативе ответчика. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения, подписанный истцом. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.4000.13.10 (в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений) (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и счета-фактуры в соответствии с Приложениями N / N 3, 5 по форме согласно Приложениям N / N 6-1, 6-2.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, по формам Приложений N / N 6-1, 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период. Счета-фактуры выставляются исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.8 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

В силу пункта 9.5 договора, все споры сторон по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением договора, регулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 5 рабочих дней с момента получения без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу 00-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010; в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 933,193 МВт*ч на общую сумму 1 039 072 рубля 90 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил интегральный акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2015 года, показания приборов учета, а также сводный акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2015 года, подписанный ответчиком без возражений и разногласий по объёму услуг.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п.

Письмом от 06.10.2015 N 1.3/03/19959-исх истец направил ответчику счет от 30.09.2015 N 09, счет-фактуру от 30.09.2015 N 4/016986 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015 N 09 (получены ответчиком 16.10.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России").

Неоплата задолженности за сентябрь 2015 года в сумме 1 039 072 рублей 90 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4000.13.10 от 30.12.2009 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности и неустойки исчисленной в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 4 286 рублей 18 копеек за период с 23.10.2015 по 09.11.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 360 дней в году.

Истец направил ответчику письменную претензию от 06.11.2015 N 1.3/01.2/22419-исх об оплате долга и процентов (получена ответчиком 16.11.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России"). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.4000.13.10, являются отношениями по передаче электроэнергии по электросетям истца. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в объеме на сумму 1 039 072 рублей 90 копеек. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифу, установленному РЭК Красноярского края.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислено 4 286 рублей 18 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора (в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации) за период с 23.10.2015 по 09.11.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и из расчета 360 дней в году.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации не нарушает права ответчика.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4 286 рублей 18 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку произведен истцом исходя из 360, а не 365 дней в году.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Суд первой инстанции правомерно определил, что размер неустойки составит 4 227 рублей 46 копеек, определённый по следующей формуле: (сумма задолженности * количество дней просрочки * 8,25 % ставка рефинансирования / 365 дней в году) - (1 039 072,90 руб. * 18 * 8,25 % / 365).

Установленный сторонами в договоре размер неустойки, исчисляемый в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Подписывая договор на данных условиях, ответчик согласился с применением к нему указанной меры ответственности в случае нарушения обязательства по оплате долга.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 4 227 рублей 46 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на наличие задолженности со стороны гарантирующего поставщика - ПАО "Красноярскэнергосбыт", и, как следствие, тяжелое финансовое положение в связи с этим; на то, что сторонами договора установлен одноставочный тариф при взаиморасчетах в размере 664 рублей 57 копеек /МВт.ч., вместе с тем, расчет размера задолженности истцом осуществлен с применением одноставочного тарифа, установленного приказом от 19.12.2014 N 461-П.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На территории Красноярского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (Закон Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1462 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края").

В соответствии с подпунктом 59 Приложения к Приказу РЭК Красноярского края от 05.02.2015 N 10-п "Об исправлении технических ошибок в Приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 461-п "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" - 664,57 руб./МВт.ч.

В связи с чем, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифу, установленному РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 461-П в размере 664,57 руб. /МВт.ч.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2016 года по делу N А33-3906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская