Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6321/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А45-24802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-6321/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-24802/2015 (судья Наумова Т.А.)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск

акционерному обществу "Сибэко",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества",

о взыскании 1 349 245 рублей 91 копейки,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", акционерному обществу "Сибэко" о взыскании 1 349 245 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" в судебном заседании 20.05.2016 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "А2".

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2016, открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" предложено предоставить данные о страховании ответственности эксперта и оценочной организации, внести денежные средства на депозит суда, а истцу - отзыв на ходатайство.

Письмом от 24.05.2016, отправленном открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" по электронной почте, общество с ограниченной ответственностью "А2" сообщило о состоявшейся встрече с истцом и о наличии конфликта интересов.

Не получив необходимые документы от общества с ограниченной ответственностью "А2", учитывая информацию о конфликте интересов экспертной организации, открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" подготовило ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "ТАСАДОР". Указанное ходатайство было направлено 26.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области и представителю истца по электронной почте.

В судебном заседании, продолженном 27.05.2016 после перерыва, открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" поддержало ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "ТАСАДОР".

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, определением от 27.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "ТАСАДОР", и приостановил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец, считая действия открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" злоупотреблением правом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Акционерное общество "Сибэко", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мэрии города Новосибирска мотивированы использованием помещений, являющихся муниципальной собственностью в отсутствие правового основания. Ответчиком фактические отношения не оспариваются, однако между сторонами имеется спор о порядке определения размера неосновательного обогащения. Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости пользования 1 (одним) занимаемых ответчиком помещений за спорный период.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в подаче ходатайства о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "ТАСАДОР" вместо общества с ограниченной ответственностью "А2" не обоснован. Данное ходатайство мотивировано непредставлением обществом с ограниченной ответственностью "А2" в установленный срок необходимых документов, поступившей информацией о конфликте интересов.

Кроме того, выбор экспертной организации является прерогативой суда. Представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании; право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, а также, право заявлять отвод эксперту им реализовано не было.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-24802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков