Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9355/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-28157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по МО: Темишев А.Х. по доверенности от 16.12.2015N 467-Д,

от ООО "Теледом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-28157/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "Теледом" о взыскании судебных расходов по делу N А41-28157/15 по заявлению ООО "Теледом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области решением от 03 июля 2015 года по делу N А41-28157/15 признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Теледом" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, вблизи д. 19А, имеющий кадастровый номер 50:11:0000000:168128 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Теледом" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, вблизи д. 19А, имеющий кадастровый номер 50:11:0000000:168128.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-28157/15 оставлено без изменения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 14 марта 2016 года ООО "Теледом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., составляющих 3000 руб. расходы по госпошлине, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 заявление общества удовлетворено частично, с управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Теледом" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшить судебные расходы.

Управление Росреестра по Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в той удовлетворенных требований и снизить размер расходов, подлежащих взысканию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До начала судебного разбирательства от общество поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, из которого также следует, что общество не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части, а также не заявляет возражений относительно отсутствия указания в определении на распределение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществляется в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден предоставленными в материалы дела копией договора N П-26/2015 об оказании юридических услуг от 16.04.2015, дополнительным соглашением N1 от 20.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N П26-1, от 16.04.2015 г. и N П26-2 от 20.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-28157/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко