Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7923/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А07-6246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-6246/2016 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сателлит" (далее - истец, ООО "Завод "Сателлит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ответчик, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 1778-12700 от 11.09.2015 в размере 145 647 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 145 647 руб. 04 коп. и 5 369 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно определён период взыскания неустойки, поскольку по товарной накладной N DN050505 от 26.11.2015 срок поставки нарушен на 1 день, а по товарной накладной N DN050565 от 02.12.2015 срок поставки нарушен на 6 дней.

Кроме того, суд при вынесении решения сделал вывод о том, что у поставщика существовала обязанность в соответствии с договором уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Суд, посчитав, что данная обязанность поставщиком выполнена ненадлежащим образом, решил, что в связи с невыполнением поставщиком данной обязанности с него подлежит взысканию неустойка в соответствие с п.5.1. договора.

Данный вывод суда, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что согласно п.5.1. договора неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки продукции. При этом неустойка за непредставление уведомления о готовности продукции ни указанным пунктом договора, ни каким - либо другим условием договора не предусмотрена, в связи с чем и не могла быть применена в данных условиях.

Таким образом, суд фактически приравнивает такие обязанности поставщика, как уведомление о готовности и поставка продукции, в то время, как в момент уведомления о готовности продукции обязанность по поставке у поставщика еще не возникла в силу условий договора и спецификации к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

11.09.2015 между ООО "Завод "Сателлит" (покупатель) и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) был заключен договор поставки N 1778-12700, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях договора в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Порядок поставки продукции установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает поставку продукции любым видом транспорта по согласованию сторон. Поставка продукции за счёт поставщика осуществляется: при доставке автотранспортной компанией-до склада автотранспортной компании в городе покупателя; при доставке ж/д транспортом-до ж/д станции назначения. Доставка продукции со склада автотранспортной компании до склада покупателя осуществляется за счёт покупателя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что датой выполнения поставщиком своих обязательств по поставке/отгрузке продукции и перехода права собственности на неё считается дата передачи продукции покупателю (представителю покупателя) или её сдачи транспортным организациям согласно соответствующим транспортным накладным.

В соответствии с п.5.1. указанного договора, за просрочку поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия - с даты подписания до 31.12.2015, а в отношении взаимных обязательств по погашению задолженности, оплате платежей, затрат и санкций - до полного исполнения обязательства.

Представленный в материалах дела договор судом оценен должным образом, признаков ничтожности, незаключенности не содержит.

Договор подписан с соблюдением требований ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - наименование и количество товара, цена товара, порядок оплаты, срок подготовки продукции к отгрузке и уведомления покупателя о готовности товара, срок поставки товара в соответствии с п.1.1. договора согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору поставки N 1778-12700 от 11.09.2015 (л.д.12-14).

Условиями данной спецификации предусмотрена оплата продукции в два этапа: 40% стоимости продукции - авансовый платёж в течение срока действия счёта на оплату, 60% стоимости продукции - окончательный платёж в течение пяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией установлены различные сроки подготовки продукции к отгрузке и уведомления покупателя (60-70 дней после получения поставщиком первого авансового платежа) и сроки поставки, которая по условиям спецификации производится по истечении срока изготовления продукции, но не ранее получения поставщиком окончательного платежа в размере 60% стоимости товара.

Пунктом 6.1. договора поставки N 1778-12700 от 11.09.2015 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 15 дней с момента её получения.

В случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.6.2. договора).

В доказательство досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N ОП-1525 от 03.12.2015, которая была направлена ответчику заказным письмом 15.12.2015 с требованием возместить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 145 647 руб. 04 коп. (л.д.30-32).

Ответчиком претензия N ОП-1525 от 03.12.2015 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 145 647 руб. 04 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд ошибочно определил период просрочки исполнения обязательств по поставке товара в результате неверного толкования приведённых выше условий договора и спецификации к нему.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 1778-12700 от 11.09.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 4 договора поставки N 1778-12700 от 11.09.2015 и спецификацией N 1 к нему выборка товара в месте нахождения продавца не предусмотрена, а предусмотрена доставка продукции силами поставщика (пункт 4.1. договора), в связи с чем уведомление о готовности товара в данном случае не является датой исполнения обязательства по поставке.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что датой выполнения поставщиком своих обязательств по поставке/отгрузке продукции и перехода права собственности на неё считается дата передачи продукции покупателю (представителю покупателя) или её сдачи транспортным организациям согласно соответствующим транспортным накладным.

При этом, как указано выше, срок поставки конкретной партии товара согласован сторонами в подписанной к договору спецификации N 1, согласно которой поставка (отгрузка) продукции производится по истечении срока его изготовления, но не ранее получения поставщиком окончательного платежа в размере 60 % от общей стоимости, то есть не ранее окончательного расчёта за всю партию товара.

Из буквального толкования приведённых выше положения спецификации с учётом пунктов 4.1.,4.3. договора поставки, следует, что уведомление о готовности товара в данном случае является не датой поставки, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а лишь основанием для окончательного платежа за товар, а обязанность поставщика по поставке продукции согласно данной спецификации возникает только после окончательного расчёта за неё (не ранее получения поставщиком окончательного платежа в размере 60% стоимости товара).

При определении периода просрочки суд первой инстанции ошибочно исходил из даты, установленной спецификацией для уведомления покупателя о готовности товара в целях окончательного расчёта за него, а не для поставки товара, что привело к необоснованному увеличению периода начисления неустойки.

Как указано выше, основанием для поставки товара по условиям спецификации является окончательный расчёт за товар, с даты которого следует исчислять период просрочки исполнения обязательства по поставке.

В рассматриваемой ситуации авансовый платёж в размере 1 929 878 руб. 98 коп. (50% стоимости товара) был произведён платёжным поручением N 24929 от 13.08.2015 по счёту на оплату N SN065134 от 10.08.2015 (л.д. 18), окончательный расчёт был произведён платёжным поручением N 108637 от 24.11.2015 (л.д. 19), после чего у ответчика возникла обязанность по поставке продукции.

Фактически продукция была поставлена (передана перевозчику) по железнодорожным и товарным накладным N DN050505, NDN050565 в срок 26.11.2015 и 02.12.2015 соответственно (л.д. 20-29).

Таким образом, срок поставки по товарной накладной N DN050505 от 26.11.2015 нарушен на 1 день, а срок поставки по товарной накладной NDN050565 от 02.12.2015 на 7 дней (в расчёте ответчика ошибочно указан период 6 дней).

Соответствующие доводы ответчиком в суде были заявлены, расчёт приведён в отзыве на исковое заявление, но должной оценки не получили.

Согласно п.5.1. спорного договора за просрочку поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Установив факт просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. договора.

Расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)по товарной накладной N DN050505 от 26.11.2015:

2 100 500 руб. 96 коп. * 0,1% * 1= 2 100 руб. 50 коп., где

2 100 500 руб. 96 коп. - стоимость поставляемой продукции,

0,1% - неустойка,

1- количество дней просрочки (период с 25.11.2015 по 26.11.2015)

2)по товарной накладной N DN050565 от 02.12.2015:

1 759 257 руб. * 0,1% * 7 =12 314 руб. 96 коп., где

1 759 257 руб. - стоимость поставляемой продукции,

0,1% - неустойка,

7- количество дней просрочки (период с 25.11.2015 по 01.12.2015) (в расчёте ответчика ошибочно указан период 6 дней).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки N 1778-12700 от 11.09.2015 составит 14 415 руб. 46 коп.

С учётом изложенного, решение суда следует изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 14 415 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит применению установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 руб. 44 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-6246/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АБС ЗЭИМ Автоматизация" (ИНН 2128006240, ОГРН 1022101130314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сателлит" (ИНН 0278139421, ОГРН 1070278009218) неустойку в размере 14 415 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 531 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сателлит" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭИМ Автоматизация" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева