Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7878/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А47-11431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А47-11431/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - общество "Оренбургагропромпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 950 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2014 по 13.04.2016 в общей сумме 1774 руб. 55 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 6-10; т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - общество "Связь-Банк", третье лицо) (т. 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 16-20).

Общество "Оренбургагропромпроект" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на положения пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "Агрострой" отказать.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что в цену договора от 22.07.2014 N б/н, заключенного между обществом "Оренбургагропромпроект" и обществом "Связь-Банк", помимо оплаты за право пользования общим имуществом здания, входила оплата оказанных услуг в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.3, 2.3.7 договора и сопутствующих расходов, которые ответчик понёс в рамках данного договора. В сумму ежемесячного платежа входила компенсация затрат ответчика на соблюдение температурного режима, режима влажности, на обеспечение мер по недопущению случаев вандализма и хулиганства (охрана), обеспечение свободного доступа к банкомату (освещение и уборка холла) и другие расходы.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества "Оренбургагропромпроект" о том, что средний размер арендной платы за 1 кв. м помещения в здании по улице Туркестанская, 5 в городе Оренбурге составляет 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 22.07.2014 N б/н, заключенный между обществом "Оренбургагропромпроект" и обществом "Связь-Банк", относится к арендным сделкам, является ошибочным. Данный договор следует квалифицировать как договор о возмездном оказании услуг, так как предоставление права на размещение банкомата является услугой. Кроме того, в рамках этого договора ответчик принял на себя обязательства по установке и подключению банкомата, соблюдению температурного режима, режима влажности, обеспечению мер по недопущению случаев вандализма и хулиганства (охрана), обеспечению свободного доступа к банкомату (освещение и уборка холла).

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что имеет место фактически сложившийся порядок пользования коридором первого этажа здания, который заключается в том, что истец устранился от содержания, обслуживания и ремонта общего имущества и мест общего пользования в здании, использует коридор первого этажа исключительно для прохода от входной двери в здание до лестницы, так как другой вход в здание, позволяющий попасть в помещения, принадлежащие обществу "Агрострой", отсутствует.

Таким образом, общество "Оренбургагропромпроект" настаивает на отмене решения с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 27-30).

Общество "Агрострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов ответчика. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов в рамках исполнения договора от 22.07.2014 N б/н, доказательств потребляемой мощности банкомата, наличия прибора учёта потребления электроэнергии банкоматом, подключения банкомата к электросети ответчика, доказательств того, что банкомат работал круглосуточно, несения ответчиком расходов на энергоснабжение банкомата. Истец утверждает, что ответчик не представил доказательств того, что им оказаны услуги по подключению банкомата. Отмечает, что ранее в холле первого этажа уже размещались банкоматы и были подведены линии электропитания. Кроме того, истец утверждает, что в действительности он участвует в несении расходов на содержание общего имущества, в обоснование своих доводов ссылается на арбитражное дело N А47-7838/2015. Истец полагает ошибочным довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции договора от 22.07.2014 N б/н. В связи с этим, общество "Агрострой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.03.2004 N б/н открытое акционерное общество "Оренбургагропромпроект" (продавец) продало обществу "Агрострой" (покупатель) пять нежилых помещений, расположенных на третьем и четвёртом этажах производственно-административного здания "литер ЕЕ1" по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, 5 (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.03.2004 для обеспечения доступа в нежилые помещения лестницы и площадки являются местами общего пользования. К местам общего пользования, среди прочего, относятся: коридор площадью 70,4 кв. м (поз. 17), коридор площадью 12,9 кв. м (поз. 18), лестничные площадки 7,7 кв. м, 11 кв. м, 3,5 кв. м, 3,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания. Указанные места общего пользования беспрепятственно используются обоими собственниками. Расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади (т. 1, л.д. 12-13).

12 мая 2004 года на основании договора от 30.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи N N 56-01/00-67/2004-18, 56-01/00-67/2004-19, 56-01/00-67/2004-20, 56-01/00-67/2004-21, 56-01/00-67/2004-22 о праве собственности общества "Агрострой" на пять нежилых помещений. Площадь объектов недвижимости составляет: 411,7 кв. м (помещение N 1), 40,4 кв. м (помещение N 2), 409,4 кв. м (помещение N 3), 413,7 кв. м (помещение N 4) и 416,6 кв. м (помещение N 5). Всего 1691,8 кв. м. Помещения расположены на третьем и четвёртом этажах производственно-административного здания "литер ЕЕ1" по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, 5 (т. 1, л.д. 16-20).

В декабре 2012 года открытое акционерное общество "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" реорганизовано путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (т. 1, л.д. 101).

29 апреля 2013 года на основании документов о реорганизации юридического лица в ЕГРП внесены регистрационные записи N N 56-56-01/129/2013-346, 56-56-01/129/2013-347, 56-56-01/129/2013-349, 56-56-01/129/2013-350, 56-56-01/129/2013-351, 56-56-01/129/2013-353, 56-56-01/129/2013-354, 56-56-01/129/2013-355, 56-56-01/129/2013-356, 56-56-01/129/2013-357 о праве собственности общества "Оренбургагропромпроект" на десять нежилых помещений. Площадь объектов недвижимости составляет: 756,4 кв. м (помещение N 6), 344,3 кв. м (помещение N 7), 323,2 кв. м (помещение N 8), 418,1 кв. м (помещение N 9), 417,5 кв. м (помещение N 10), 895,2 кв. м (помещение N 12), 888,5 кв. м (помещение N 13), 897,1 кв. м (помещение N 14), 887,1 кв. м (помещение N 15) и 972,9 кв. м (помещение N 16). Всего 6800,3 кв. м. Помещения расположены в здании "литер Е" по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, 5 (т. 1, л.д. 70-79).

22 июля 2014 года между обществом "Оренбургагропромпроект" ("исполнитель") и обществом "Связь-Банк" ("пользователь") подписан договор на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование N б/н (т. 1, л.д. 21-27).

По условиям данной сделки общество "Оренбургагропромпроект" обязалось предоставить обществу "Связь-Банк" право на возмездной основе размещать принадлежащий обществу "Связь-Банк" офисный банкомат Nixdorf 2100ХЕ, серийный номер 5300242242, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Оренбург, улица Туркестанская, 5 (пункт 1.1 договора от 22.07.2014). Схема расположения банкомата в здании (помещении) приведена в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора от 22.07.2014). Пользователь размещает банкомат на согласованной сторонами части здания (помещения) после подписания акта приёма-передачи по образцу, приведённому в приложении N 3 к договору (пункт 1.3 договора от 22.07.2014).

Общество "Оренбургагропромпроект" приняло на себя, среди прочего, следующие обязательства: предоставить обществу "Связь-Банк" в течение трёх рабочих дней с момента подписания данного договора доступ для установки банкомата в здании (помещении) (пункт 2.3.1 договора от 22.07.2014); обеспечить выполнение условий для установки банкомата (пункт 2.3.3 договора от 22.07.2014); в случае необходимости принимать меры для недопущения случаев вандализма и хулиганства, а также порчи банкомата, при обнаружении попыток несанкционированного вскрытия, повреждения или хищения банкомата вызывать представителей банка, а также вневедомственной охраны (милиции), при этом обеспечить им беспрепятственный доступ к банкомату (пункт 2.3.4 договора от 22.07.2014); обеспечить пользователю бесперебойное круглосуточное подключение банкомата к сети электропитания (пункт 2.3.7 договора от 22.07.2014).

В свою очередь, общество "Связь-Банк" обязалось ежемесячно, в течение пяти рабочих дней после получения от общества "Оренбургагропромпроект" счёта за прошедший (отчётный) месяц вносить плату в размере 7000 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора от 22.07.2014).

Срок действия договора от 22.07.2014 установлен на период до 21.07.2015 (пункт 6.1 договора от 22.07.2014).

Место размещения банкомата согласовано ответчиком и третьим лицом в приложении N 2 к договору от 22.07.2014. Оборудование предполагалось разместить в холле первого этажа здания, в помещении N 17 (т. 1, л.д. 26).

По акту приёма-передачи от 22.07.2014 ответчик передал третьему лицу место для размещения банкомата (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 общество "Связь-Банк" и общество "Оренбургагропромпроект" продлили срок действия договора от 22.07.2014 до 04.09.2015 (т. 1, л.д. 29).

По акту приёма-передачи от 05.09.2015 общество "Связь-Банк" передало (возвратило) обществу "Оренбургагропромпроект" место для размещения банкомата (т. 1, л.д. 30).

Согласно двухстороннему акту сверки общества "Связь-Банк" и общества "Оренбургагропромпроект" (т. 1, л.д. 153-154), платёжным поручениям (т. 1, л.д. 84-99) за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года общество "Связь-Банк" перечислило обществу "Оренбургагропромпроект" 94 033 руб. 33 коп. в оплату по договору от 22.07.2014, за размещение банкомата.

Полагая, что на стороне общества "Оренбургагропромпроект" имеет место неосновательное обогащение за его счёт, заключающееся в получении от третьего лица платежей за пользование частью общего имущества собственников помещений нежилого здания путём размещения банкомата, общество "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о распоряжении общим имуществом и, соответственно, отсутствия у ответчика права единолично распоряжаться общим имуществом собственников помещений здания, а также единолично получать доход от предоставления этого имущества (его части) во временное пользование иных лиц. Представленные истцом расчёты размера неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции проверены, ошибок не выявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом, возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: наличие права собственности на спорное имущество; факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца следует признать верным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Пленума N 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Пленума N 64).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2004 коридор площадью 70,4 кв. м - помещение под номером 17 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже здания по улице Туркестанская, дом 5 в городе Оренбурге, является местом общего пользования истца и ответчика.

Доказательств наличия каких-либо иных соглашений относительно определения мест общего пользования, а также помещений в здании, которые находятся в пользовании только одного из собственников помещений здания, либо соглашений об определении порядка пользования общим имуществом в материалы настоящего дела не представлено. Стороны на наличие такого рода доказательств не ссылаются.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, истец не несёт расходы на содержание общего имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об установлении определённого порядка пользования общим имуществом, в том числе, при котором общество "Агрострой" в принципе лишается права извлечения полезных свойств помещения (коридора) N 17, расположенного на первом этаже здания. Истец волеизъявление о наделении ответчика правом свободного распоряжения спорным коридором не выразил, в силу чего иного соглашения о порядке пользования общим имуществом, помимо того, которое включено в договор от 30.03.2004, сторонами не достигнуто.

Следовательно, каждый собственник в равной степени и с учётом размера доли в праве собственности на общее имущество имеет право пользоваться помещением (коридором) N 17.

Общество "Оренбургагропромпроект" в одностороннем порядке, в отсутствия согласия общества "Агрострой" распорядилось частью помещения (коридора) N 17, заключило с обществом "Связь-Банк" договор от 22.07.2014 и предоставило третьему лицу ограниченное право пользования местом для размещения банкомата на срок с июля 2014 года по сентябрь 2015 года.

В соответствии с договором от 22.07.2014 ответчик и третье лицо установили ежемесячную плату за пользование местом для размещения банкомата - 7000 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к договору от 22.07.2014 нормы гражданского законодательства Российской Федерации об арендных сделках.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Пленума N 64).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

По условиям договора от 22.07.2014 ответчик обязался предоставить третьему лицу во временное пользование часть нежилого помещения в здании для размещения оборудования (банкомата), в свою очередь, третье лицо обязалось ежемесячно вносить плату за пользование предоставленным имуществом.

Правоотношения, предусмотренные договором от 22.07.2014, фактические подразумевают именно арендные правоотношения, регулируемые статьями 606-625, 650-655 Гражданского кодекса.

Конструкция договора аренды предполагает получение арендодателем имущественной выгоды от временной передачи права пользования имуществом иному лицу.

Общество "Оренбургагропромпроект" получило имущественную выгоду, а именно - за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года общество "Связь-Банк" перечислило обществу "Оренбургагропромпроект" 94 033 руб. 33 коп. в оплату по договору от 22.07.2014 за размещение банкомата.

Часть данной имущественной выгоды, соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, причитается обществу "Агрострой" как второму собственнику помещений в здании.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Пленума N 64).

Размер причитающейся ему платы определён истцом исходя из доли в праве собственности на общее имущество в значении 19,09 % (1691,8 кв. м * 100 / 8864,5 кв. м).

Поскольку размер предложенной истцом доли не превышает действительное значение данного показателя, рассчитанное в соответствии с пунктом 4 Пленума N 64, лица, участвующие в деле, факт принадлежности истцу доли в размере 19,09 % не отрицают и не оспаривают, оснований для перерасчёта размера доли истца в праве собственности на общее имущество не имеется.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, причитающейся истцу платы за пользованием третьим лицом частью помещения (коридора) N 17 за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 17 950 руб. 95 коп. (94 033 руб. 33 коп. / 100 * 19,09).

Оснований для расчёта размера неосновательного обогащения, исходя из предположения о том, что средний размер арендной платы за 1 кв. м помещения составляет 500 рублей в месяц, не имеется. Размер имущественной выгоды прямо предусмотрен условиями договора от 22.07.2014, заключенного обществом "Оренбургагропромпроект" с обществом "Связь-Банк", и подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов. Более того, ответчик не обосновал возможности применения к правоотношениям по передаче во временное пользование третьего лица части помещения площадью до 2 кв. м для размещения банкомата в проходном месте объекта недвижимого имущества сведений о размере арендной платы за помещения значительно большей площадью, которые функционально предназначены для иных целей, видов использования.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям арбитражного процессуального закона ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение и обоснование своих доводов о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму расходов, предположительно произведённых обществом "Оренбургагропромпроект" в рамках исполнения договора от 22.07.2014.

В дело не представлены доказательства оказания сотрудниками общества "Оренбургагропромпроект" (либо иной, подрядной организации, нанятой ответчиком) обществу "Связь-Банк" каких-либо услуг, связанных с размещением и эксплуатацией банкомата в помещении (коридоре) N 17, расположенном на первом этаже здания. В частности, ответчик не подтвердил довод о подключении банкомата своими силами либо за свой счёт, установку отдельного прибора учёта потребляемой электрической энергии, фактическое несение им расходов на оплату электрической энергии (потребляемой в ходе эксплуатации банкомата), пресечение им случаев вандализма, хулиганства или несанкционированного вскрытия, повреждения либо хищения банкомата, не обосновал размер стоимости соответствующих услуг.

Следует отметить, что в силу пункта 2.3.1 договора от 22.07.2014 общество "Оренбургагропромпроект" обязалось предоставить обществу "Связь-Банк" доступ для установки банкомата в здании (помещении). В свою очередь, согласно пункту 1.3 договора от 22.07.2014 общество "Связь-Банк" обязалось самостоятельно поместить банкомат на согласованной сторонами части здания (помещения) после подписания акта приёма-передачи.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из ежемесячного платежа общества "Связь-Банк" в размере 7000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу части полученной от третьего лица платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии на стороне общества "Оренбургагропромпроект" неосновательного обогащения за счёт общества "Агрострой", размер которого в денежном эквиваленте составляет 17 950 руб. 95 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.08.2014 по 13.04.2016 в общей сумме 1774 руб. 55 коп.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Оренбургагропромпроект". В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 32).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А47-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова