Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10040/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-28874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-28874/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства краснодарского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 23п/140 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 26.05.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены ввиду отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 заявленные требований удовлетворение. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (правопреемник Управления) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (Застройщик) и гр. Поляковым О.Г. (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.11.2014 N 150 (зарегистрирован 08.12.2014).

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику квартиру N 67, расположенную на 6 этаже во 2 подъезде, общей площадью 39,1 кв.м., в объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42", а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком составляет 1 963 900 руб.

По указанному договору обществом привлечены денежные средства гр.Полякова О.Г. в сумме 1 963 900 руб. При этом срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-Ю истек 08.08.2014 и продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/140.

Постановлением от 07.07.2014 N 23п/140 Управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Как указано ранее, обществу вменяется в качестве нарушения закона привлечение денежных средств на участие в долевом строительстве дома при отсутствии действующего разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, на объекте строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства), расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42" (далее - спорный объект), на основании разрешения N Ru 23303000-036-Ю.

05.06.2014 (за 2 месяца до истечения срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю - 08.08.2014) общество обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с письмом N 179 о продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015.

Письмом от 25.06.2014 администрация отказала обществу в продлении разрешения N RU23303000-036-Ю, сославшись на то, что согласно утвержденной проектной документации на строительство объекта, проекту организации строительства, положительному заключению Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 25.01.2012 продолжительность строительства спорного объекта составляет 21 месяц.

Посчитав нарушенными свои права и права граждан-участников долевого строительства, общество обратилось в Геленджикский городской суд.

Решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, на администрацию возложена обязанность продлить обществу разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство спорного объекта до 30.06.2015.

Администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14.

В акте проверки и протоколе об административном управление указало, что общество привлекло денежные средства гр. Полякова О.Г. в отсутствие действующего разрешения на строительство, и квалифицировало действия общества по части 1 статьи 14.28 Кодекса

Однако суд первой инстанции установил, что такое разрешение обществу выдано 08.11.2012 сроком действия до 08.08.2014. За 2 месяца до истечения этого срока общество просило администрацию продлить срок разрешения N RU23303000-036-Ю до 30.06.2015, однако администрация отказала в продлении срока.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является следующее: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455.

В данном случае такие основания для отказа в продлении срока действия разрешения N RU23303000-036-Ю отсутствуют. Более того, решением Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, на администрацию возложена обязанность продлить обществу разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство спорного объекта до 30.06.2015.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14 исполнено не 30.09.2014, а лишь по истечении более 7 месяцев - 18.05.2015 не свидетельствует об отсутствии у общества в рассматриваемом случае права на привлечение денежных средств гражданина в целях участия в долевом строительстве спорного объекта, разрешение на строительство которого обществу выдано 08.11.2012, фактическое возведение объекта документально не опровергнуто, судом подтверждено право на продолжение строительства спорного объекта и администрацией 18.05.2015 сделана запись в разрешении N RU23303000-036-Ю о том, что данное разрешение действует до 30.06.2015.

Общество, продолжая строительство спорного объекта и заключая договоры на участие в долевом строительстве, действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу N А32-28853/2015.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-28874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян