Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5184/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-9719/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-9719/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

третье лицо: бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МО ГО "Сыктывкар", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (далее - ООО "ТетрастройКоми", ответчик 1, заявитель жалобы) о взыскании 528 682 руб. 52 коп. убытков в виде сумм уплаченных неустоек, штрафов, морального вреда гражданам - участникам долевого строительства жилого дома N 7, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Чит - м. Кочпон, возникших вследствие нарушения сроков строительства жилого дома подрядной организацией и несвоевременной передачей квартир.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "Северстрой" (далее - ответчик 2).

Заявлением от 19.04.2016 N 04/3-01/6122 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Северстрой" 184102 руб. 82 коп. убытков, а с ООО "ТетрастройКоми" 349579 руб. 92 коп. убытков, причиненных выплатой участникам долевого строительства неустоек, штрафов и морального вреда вследствие несвоевременной передачи квартир (т.3 л.д.77-80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 исковые требования в части взыскания 184 102 руб. 82 коп. убытков с ответчика 2 оставлены без рассмотрения; исковые требования в части взыскания 349 579 руб. 92 коп. убытков с ответчика 1 удовлетворены: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 349 579 руб. 92 коп. убытков. Кроме того, с ответчика 1 в доход федерального бюджета взыскано 9992 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 349 579 руб. 92 коп. убытков с ответчика 1 и 9992 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт выполнения ответчиком 1 предусмотренных договором общестроительных работ в срок до 31.12.2011, что следует из разрешения N RU11301000-150 от 29.12.2011 на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что поскольку акты приема-передачи квартир с участниками долевого строительства были подписаны до даты ввода котельной в эксплуатацию, то факт причинения ущерба дольщикам ввиду просрочки сдачи котельной не доказан. В дополнениях к жалобе ответчик приводит довод о необоснованности взыскания с заявителя штрафа за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северстрой" и БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 27 июля 2016 года был объявлен перерыв до 8 час. 45 мин. 28 июля 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 сентября 2011 года между бюджетным учреждением "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", действующим от имени Администрации МО ГО "Сыктывкар" (заказчик) и ООО "ТетрастройКоми" (подрядчик) был заключён договор N 126-05/П (т.1 л.д.9-14) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Квартал малоэтажной застройка в м. Чит и м. Кочпон. 1 очередь. Многоквартирные жилые дома: N 7 с пристроенной газовой котельной и N 8" в следующие сроки в соответствии с графиком производства работ на объекте:

- начало работ - в течение трех дней от даты подписания договора;

- окончание работ поэтапно: жилой дом N 7 с котельной - общестроительные и спецработы - 31.12.2011, благоустройство - до 01.07.2012; жилой дом N 8 (весь комплекс) - до 01.10.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, как и разрешение на ввод объекта "Квартал малоэтажной застройка в м. Чит и м. Кочпон. 1 очередь. 3-этажный многоквартирный жилой дом N 7 со встроенным магазином непродовольственных товаров на первом этаже" в эксплуатацию N RU11301000-150, датированы 29.12.2011 (т.1 л.д.102-105).

Вместе с тем акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре (1 очередь. пристроенная блочно - модульная котельная для теплоснабжения жилых домов N N 7,8" подписан сторонами в марте 2012 года (т.2 л.д.108), а разрешение N RU11301000-61 на ввод в эксплуатацию газовой котельной выдано заказчику 08.06.2012 (т.1 л.д.148).

В связи с нарушениями сроков передачи квартир по договорам долевого строительства, граждане Юрьева И.В., Рочева Т.П., Долгодворов А.Б., Шарыгин И.А. обратились в суд за взысканием штрафных санкций.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми с Администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу указанных граждан взысканы неустойки, штрафы, моральный вред за нарушение сроков передачи квартир, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, в том числе:

- по делу N 2-4665/14 (взыскатель Шарыгин И.А.) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2011 по 02.04.2012 с Администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскано 128 629 руб. неустойки, 10000 руб. морального вреда (т.1 л.д.19-22);

- по делу N 2-4549/14 (взыскатель Рочева Т.П.) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2011 по 09.04.2012 с Администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскано 124111 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 64555 руб. 50 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д.23-26);

- по делу N 2-8094/2014 (взыскатель Долгодворов А.Б.) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2011 по 29.03.2012 с Администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскано 65889 руб. 52 коп. неустойки, 10000 руб. морального вреда (т.1 л.д.27-30);

- по делу N 2-9221/2014 (взыскатель Юрьева И.В.) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2011 по 06.04.2012 с Администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскано 78665 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 41832 руб. 50 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д.31-34).

Считая, что ответственность за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома несут ответчики, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о возмещении причинённых ему уплатой на основании решений суда общей юрисдикции, убытков.

В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, Арбитражный суд Республики Коми оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ООО "Северстрой" 184102 руб. 82 коп. убытков.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания с него 349 579 руб. 92 коп. убытков, которые включают в себя 287 639 руб.08 коп. - неустойку и компенсацию морального вреда, а также 61 940 руб. 84 коп. - штраф.

ООО "Тетрастрой" считает, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков, поскольку несвоевременная сдача жилых домов, связана с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ТетрастройКоми" подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Ответчик указывает, что задержка со сдачей газовой котельной связана с несвоевременной выдачей истцом разрешения на её строительство.

Как следует из пункта 3.1.2 договора подряда, заказчик обязан был передать генподрядчику в течение трёх дней с момента подписания договора оформленное в установленном порядке разрешение на производство работ. Договор был подписан сторонами 6 сентября 2011 года.

Разрешение N RU11301000 на строительство котельной была выдано 15 декабря 2011 года. Общестроительные и спецработы по жилому дому N 7 с котельной должны были быть окончены к 31 декабря 2011 года (пункт 1.2 договора).

Таким образом, разрешение на строительство котельной было выдано ответчику с трёхмесячной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией по этому вопросу Администрации МО ГО "Сыктывкар", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в силу следующего.

Передавая несвоевременно разрешение, заказчик не мог не знать, что это повлечёт за собой срыв сроков окончания строительства.

Доказательств того, что без указанного разрешения ответчик мог и осуществлял строительство котельной, истец не представил.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в всех случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был не приступать к работе до получения от заказчика всех разрешений, необходимых для производства работ, но в этом случае просрочка в выполнении договоров долевого участия в строительстве была бы значительно больше.

Акт приёмки котельной был подписан в марте 2012 года (т. 2 л.д. 108), то есть с трёхмесячной просрочкой, равной просрочке заказчика.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не видит вины подрядчика.

ООО "ТетрастройКоми" по договору подряда является генеральным подрядчиком.

В обязанности генерального подрядчика, как это следует из пунктов 3.2.10, 3.2.12 договора входит проведение испытаний систем и смонтированного оборудования в присутствии заказчика и эксплуатирующей организации, с оформлением соответствующих документов, а также ввод объекта в эксплуатацию по акту приёмки законченного строительством объекта и передачи его эксплуатирующей организации.

Разрешение N RU11301000-61 на ввод в эксплуатацию газовой котельной было выдано 8 июня 2012 года (т. 1 л.д. 148-149).

Доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым ввод в эксплуатацию котельной был выдан спустя три месяца после сдачи котельной, ответчик не представил.

Поскольку он не представил доказательства, что это произошло не по его вине, то суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что не исключена вина генподрядчика в задержке сдачи объекта в эксплуатацию.

Без своевременной сдачи котельной в эксплуатации невозможна была передача квартир дольщикам.

Таким образом, имеется и определённая вина генподрядчика.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии пунктом 6.5 договора генподрядчик несёт солидарную ответственность за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия вины заказчика в несвоевременном выполнении своих обязательств по договору не оспаривается ни одной из сторон.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Определяя размер ответственности каждой из сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, какие меры предпринимались каждой из сторон, для уменьшения убытков.

Видя, что сдача квартир дольщикам задерживается, в том числе и по вине заказчика, Администрация должна была принять меры для урегулирования с ними возможных споров во внесудебном порядке, что не было сделано.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с Администрации МО ГО "Сыктывкар" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований дольщиков.

В связи с этим, нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу под видом убытков штрафа в сумме 61940 руб. 84 коп., поскольку взыскание этого штрафа связано непосредственно с бездействием Администрации, её нежеланием урегулирования спора без обращения дольщиков в суд. Данный факт установлен решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Вина ответчика в наложении на истца данного штрафа отсутствует.

Взыскиваемые с ответчика убытки в виде уплаты неустойки по договорам долевого участия, а также компенсации морального вреда, на общую сумму 287639 руб. 08 коп., подлежат частичному возмещению, поскольку их взыскание связано с несвоевременной сдачей объектов по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные убытки, при наличии вины обеих сторон, должны быть возмещены в размере 50%, то есть в сумме 143819 руб. 54 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТетрастройКоми" подлежит частичному удовлетворению. Размер убытков, подлежащий взысканию с данного ответчика, составляет 143819 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Государственная пошлина подлежит уплате пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя от суммы 287639 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-9719/2015 изменить. Принять в оспариваемой части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040) в пользу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) 143819 руб. 54 коп. убытков.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" остальной суммы иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" в доход федерального бюджета 5876 руб. 39 коп. государственной пошлины".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина