Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-5242/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А45-25549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэроплан" (07АП-5242/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 по делу N А45-25549/2015 (судья Я.А. Смеречинская) по иску ЗАО "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), всего 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Аэроплан" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность распространения ответчиком товара, введенного в гражданский оборот с нарушением прав правообладателя. Несоответствие товарного чека требованиям к его оформлению не лишает покупателя права использовать его в качестве доказательства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.03.2014 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Морозовой Татьяне Николаевне и расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, 51а, реализован товар - набор игрушек "Фиксики".

Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Товар упакован в прозрачный пакет с картонной вставкой, который относится к 16 классу МКТУ. На данной упаковке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N474112 ("Тыдыщ!"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Полагая, что предпринимателем, осуществившим действия по распространению набора игрушек, на упаковке которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, нарушены его исключительные права на использование товарных знаков, ЗАО "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение покупки товарный чек на сумму 250 руб. и видеозапись, произведенной на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности реализации ответчиком контрафактного товара, отсутствия оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что согласно п.п. 1 п.1 ст.1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Аэроплан" является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Фиксики", названия персонажей анимационного сериала "Фиксики", в том числе: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "ДимДимыч и Кусачка", "Тыдыщ!" и графическое изображение персонажа, в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: N 489246 ("Папус"), дата регистрации 07.06.2013, срок действия регистрации 18.11.2021, дата приоритета 18.11.2011; N 489244 ("Мася"), дата регистрации 07.06.2013, срок действия регистрации 18.11.2021, дата приоритета 18.11.2011; N 502206 ("Симка"), дата регистрации 13.12.2013, срок действия регистрации 18.11.2021, дата приоритета 18.11.2011; N 502205 ("Нолик"), дата регистрации 13.12.2013, срок действия регистрации 18.11.2021, дата приоритета 18.11.2011; N 474112 ("Тыдыщ!"), дата регистрации 06.11.2012, срок действия регистрации 18.11.2021, дата приоритета 18.11.2011; N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки дата регистрации 29.08.2013, срок действия регистрации 18.11.2021, дата приоритета 18.11.2011.

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком набора игрушек, в том числе, на упаковке которого содержатся изображения по утверждению истца, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду не-обходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, общество в качестве доказательств нарушения своих прав представило товарный чек и видеозапись.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав истца,

Как установлено судом, представленный истцом товарный чек датирован 20.03.2013, содержит указание на наименование товара "Набор Фиксики", цену товара - 250 руб., подпись лица без расшифровки, оттиск печати с текстом "Морозова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель", номера ИНН и ОГРНИП.

Вместе с тем, дата выдачи товарного чека не совпадает с датой обнаружения нарушения истцом. Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 2014/23 от 01.01.2014, из которого следует, что помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Забалуева, 51а, передано в аренду ответчику после заключения договора от 01.01.2014.

Номер ОГРНИП, нанесенный на товарный чек в оттиске печати (3125476257000), не совпадает с номером ОГРНИП (312547625700213), указанным в качестве регистрационного номера Морозовой Т.Н. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений п.2.1 ст.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 20.03.2013 не содержит указанные реквизиты.

Иные сведения, позволяющие соотнести представленный истцом товарный чек с осуществляемой ответчиком торговой деятельностью, отсутствуют.

Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

Просмотрев видеозапись, представленную истцом, судом установлено, что оператор вслух указал дату приобретения товара - 20.03.2014. На видеозаписи не видно, какой товар приобретен, так как он находится в пакете. В 2 минуты 26 секунд товар пропадает из видеозаписи, после чего оператору передается товар, уложенный в пакет. Товарный чек, выписанный лицом, осуществлявшим в данном отделе торговую деятельность, также уложен в пакет. Возможность четко увидеть товарный чек на видеозаписи появляется с 04 минут 15 секунд после выхода оператора из торгового центра.

Таким образом, представленные истцом видеозапись и товарный чек содержат различные сведения о дате приобретения товара, видеозапись не позволяет определить приобретение товара именно у ответчика, так как отсутствуют доказательства подписания чека лицом, находящимся в трудовых отношениях с предпринимателем Морозовой Т.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реализации ответчиком контрафактного товара, отсутствия оснований для возложения на него обязанности по выплате в пользу истца компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 по делу N А45-25549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук