Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-13977/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-69453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеевой К.С. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика (должника): Степановой Е.В. по доверенности от 24.12.2015; Луценко М.В. по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13977/2016) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-69453/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Юнипром"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Управление, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 521 740 руб. 94 коп. задолженности на основании договора субподряда от 07.05.2014 N 29/7/19-БЛ-1/СД.

Судом принят к рассмотрению встречный иск Управления о взыскании с Общества 7 188 750 руб. неустойки за период с 16.06.2014 по 30.07.2014 за нарушение сроков окончания работ на основании того же договора.

Решением суда от 28.03.2016 иск и встречный иск удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 327 958,27 руб.; с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 527 175 руб. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска суд отказал. Путем зачета требований суд взыскал с Управления в пользу Общества 5 792 828,71 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по основному иску сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 031 896 руб.; по встречному иску оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Управление (подрядчик) заключили договор субподряда от 07.05.2014 N 29/7/19-БЛ-1/СД на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту территории объекта и работ (услуг), необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязался обеспечить приемку работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме в согласно приложению N 5 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, актов о приемке (поступлении) оборудования формы N ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы N ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме согласно приложению N 5 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 3 договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора оплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

В пункте 1.12 договора указано, что Итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (приложение N 2 к договору).

В пункте 4.18 договора также указано, что ежемесячная оплата выполненных работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ; возврат субподрядчиком сумм гарантийных удержаний производится в соответствии с пунктом 15.8 договора.

В силу пункта 15.2 договора гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные по договору работы в 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 15.8 договора возврат сумм гарантийных удержаний за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.6 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечение Гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 31 950 000 руб.

В цену договора включена, в том числе, стоимость всех работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец выполнил работы только на сумму 30 143 773 руб. 35 коп., то есть полностью договор истцом пока не выполнен; актами сверок расчетов подтверждается, что ответчик оплатил работы на сумму 22 308 626 руб. 41 коп.

Объемы выполненных истцом работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, в связи с допущенным Обществом нарушением сроков окончания работ Управление подало встречный иск о взыскании с Общества договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его законным и обоснованным только в сумме 6 327 958,27 руб., встречный иск суд признал законным и обоснованным в полном объеме, но с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 527 175 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в договоре установлена определенная форма завершающего акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу буквального толкования положений пунктов 4.4, 4.5 и 15.8 договора до подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, истец вправе рассчитывать на оплату только 95% от стоимости работ.

При этом, суд обоснованно признал, что 1% от оставшихся 5% от стоимости выполненных и принятых у истца работ подлежат оплате с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору в силу пункта 4.5 договора, а возврат гарантийных удержаний в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ осуществляется по истечение Гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что полностью на всю цену договора (31 950 000 руб.) работы у истца ответчиком не приняты, из 31 950 000 руб. приняты работы на сумму 30 143 773 руб. 35 коп.; актов приемки выполненных работ на сумму, превышающую 30 143 773 руб. 35 коп., истец не стал представлять суду.

Итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, сторонами не подписывался и субподрядчиком подрядчику на подписание не направлялся.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 15.2 договора не истек.

Учитывая, что истец сдал ответчику работы на сумму 30 143 773 руб. 35 коп., из которых ответчик истцу оплатил 22 308 626 руб. 41 коп., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4.4 договора в рамках настоящего спора истец вправе претендовать на взыскание с ответчика только 6 327 958 руб. 27 коп., так как 95% от 30 143 773 руб. 35 коп. составляет 28 636 584 руб. 68 коп. (30 143 773 руб. 35 коп. х 95% - 22 308 626 руб. 41 коп.).

Доводы истца о том, что 95% следует рассчитывать от цены договора, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск только в части взыскания с ответчика долга в размере 6 327 958 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком договора субподрядчик обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Пунктом 5.2 договора определены следующие сроки: дата начала работ - 07.05.2014, дата окончания работ - 01.06.2014, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2014.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 31 950 000 руб.

По расчету Управления неустойка за нарушение срока окончания работ составляет 7 188 750 руб. за период с 16.06.2014 по 30.07.2014.

Как следует из материалов дела, к 15.06.2014 работы Общество не завершило.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно по вине Управления не могло приступить к выполнению работ.

Акты о приостановлении работ были составлены без участия Управления, уведомление о приостановке работ в адрес Управления не поступало.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление правомерно начислило Обществу неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Цена контракта составляет 31 950 000 руб., при этом работы на сумму 30 143 773 руб. 35 коп. Общество выполнило.

Управление начисляет Обществу неустойку за 45 дней просрочки.

При таком положении следует признать, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно уменьшил размер неустойки до 527 175 руб..

Данный размер неустойки объективно отражает возможные для Управления последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2016 года по делу N А56-69453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов