Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-7221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Гладун Е.Ю. - доверенность от 27.05.2016;

от судебного пристава-исполнителя (Ладожский ОСП): Ильина Е.И. - доверенность от 16.03.2016;

от Управления ФССП по СПб: Ильина Е.И. - доверенность от 01.02.2016;

от ООО "Кедр": Гницевич К.В. - доверенность от 20.01.2014;

от ООО "Торговый дом "Славянский": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14686/2016, 13АП-14689/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-7221/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Мурашовой Марины Юрьевны

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосин Александр Сергеевич;

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3. ООО "Кедр";

4. ООО "Торговый дом "Славянский"

об оспаривании постановления от 23.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 80635/15/78031-ИП, постановления от 23.12.2015 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 80635/15/78031-ИП

установил:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просила:

- признать недействительный постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосина Александра Сергеевича от 23.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 80635/15/78031-ИП в отношении Мурашовой Марины Юрьевны;

- признать недействительный постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосина Александра Сергеевича от 23.12.2015 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 80635/15/78031-ИП, возбужденному в отношении Мурашовой Марины Юрьевны.

Решением суда от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными:

постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосина Александра Сергеевича от 23.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 80635/15/78031-ИП в отношении Мурашовой Марины Юрьевны.

постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мосина Александра Сергеевича от 23.12.2015 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 80635/15/78031-ИП.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Кедр" (взыскатель по исполнительному производству) просят решение суда отменить, отказать Мурашовой Марине Юрьевне в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Торговый дом "Славянский" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Кедр" поддержали доводы апелляционных жалобы. Представитель судебного пристава-исполнителя также поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Мурашовой Марины Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А09-15877/2015 определением от 18.12.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Кедр" о принятии обеспечительных мер.

Данным определением:

1. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых Мурашовой Мариной Юрьевной, проживающей в Санкт-Петербурге по ул. Кузнецовской, денежные средства, имеющиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых ООО "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001), 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.22, корп.1, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков, поступившие на имя Мурашовой Марины Юрьевны и ООО "Торговый дом "Славянский", и средства, которые поступят на счета Мурашовой Марины Юрьевны и ООО "Торговый дом "Славянский" или корреспондентские счета банков на имя Мурашовой Марины Юрьевны и ООО "Торговый дом "Славянский" в будущем.

Подлежащие аресту денежные средства должны быть накоплены на счетах банков в пределах заявленной суммы исковых требований 101 678 395 руб. 84 коп.

2. При недостаточности денежных средств, арестованных на счетах в кредитных организациях, запретить Мурашовой Марине Юрьевне:

1) совершать отчуждение, а также устанавливать залог в отношении принадлежащих ей долей в следующих хозяйственных обществах:

* доли в уставном капитале ООО "Вилия" (ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800, адрес государственной регистрации: 199178, г.Санкт-Петербург, Большой Проспект Васильевского острова, 55) в размере 22,5 % номинальной стоимостью 2025 рублей;

* доли в уставном капитале ООО "Питерское" (ОГРН 1027802726467, ИНН 7805100145, адрес государственной регистрации: 198302, г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Казакова, д. 1; корп.1) в размере 25 % номинальной стоимостью 150000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО "Петербургская торгово-инвестиционная компания" (ОГРН 1027802760193, ИНН 7805134017, адрес государственной регистрации: 198302, г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Казакова, д. 1, корп.1) в размере 25% номинальной стоимостью 7500000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "Фея" (ОГРН 1027804196804, ИНН 7806005984, адрес государственной регистрации: 198302, г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Казакова, д.1, корп.1) в размере 100 % номинальной стоимостью 510000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1157847176002, ИНН 7810352123, адрес государственной регистрации: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Взлетная, д.7, корп.1, литер А) в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО "Антарес" (ОГРН 1157847175969, ИНН 7810352116, адрес государственной регистрации: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Взлетная, д.7, корп.1, литер А) в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей.

2) выходить из состава участников ООО "Вилия", ООО "Питерское", ООО "Петербургская торгово-инвестиционная компания", ООО "Фея", ООО "Орион", ООО "Антарес".

3) Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу (191124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности в отношении принадлежащих Мурашовой Марине Юрьевне долей в уставном капитале следующих обществ: ООО "Вилия", ООО "Питерское", ООО "Петербургская торгово-инвестиционная компания", ООО "Фея", ООО "Орион", ООО "Антарес".

На основании определения суда от 18.12.2015 по делу N А09-15877/2015 судом был выдан исполнительный лист ФС 005209865 (л.д. 53-57).

В исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО "Кедр". В качестве должника указаны ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашова Марина Юрьевна. Адрес Мурошовой М.Ю. указан по ул. Кузнецовской.

Согласно материалам дела, ООО "Кедр" предъявило исполнительный лист ФС 005209865 в Ладожский отдел судебных приставов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92-95).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Кедр" указало два адреса Мурашовой М.Ю.: по ул. Кузнецовской и по ул. Ленской.

Постановлением от 23.12.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 80635/15/78031-ИП в отношении Мурашовой М.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что адресом места жительства Мурашовой М.Ю. является адрес по ул. Кузнецовской. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий указан неверный адрес места жительства Мурашовой М.Ю. по ул. Ленская. По данному адресу заявитель не проживает, какого-либо принадлежащего ему имущества не находится.

Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места жительства (пребывая) должника, места нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель имеет возможность лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-29418/2012.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, содержащему указание на адрес должника по ул. Ленская.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство исходя из данных, указанных взыскателем по исполнительному листу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы Мурашовой М.Ю.

Довод представителя Мурашовой М.Ю. о территориальной отдаленности Ладожского отдела судебных приставов от места жительства Мурашовой М.Ю. по ул. Кузнецовской не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае Ладожский отдел судебных приставов находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем существенных препятствий для явки Мурашовой М.Ю. в данный отдел не имелось. Кроме того, необходимые документы, заявления и ходатайства могли быть направлены судебному приставу-исполнителю через органы почтовой связи.

При таких обстоятельствах само по себе возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ладожского, а не иного городского отдела судебных приставов не нарушает прав и законных интересов Мурашовой М.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Мурашовой М.Ю. предложено в течение суток с момента получения должником копии постановления перечислить взыскиваемую сумму на р/счет Ладожского ОСП Красногвардейского района УФФС России по Санкт-Петербургу; копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. При этом исполнительный лист ФС 005209865 взыскание каких-либо сумм с должника не предусматривает.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был указан предмет исполнения, соответствующий содержанию исполнительного листа ФС 005209865.

В пункте 2 постановления судебного пристава ошибочно указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы.

Учитывая содержание определения от 18.12.2015 по делу N А09-15877/2015 и выданного на его основании исполнительного листа, ошибочность соответствующего указания, содержащегося в постановлении судебного пристава, очевидна. Размер суммы, подлежащей перечислению, в постановлении не указан.

При таких обстоятельствах, соответствующее ошибочное указание, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не повлекло возникновение у Мурашовой М.Ю. обязанности по перечислению денежных средств в каком-либо размере и не нарушило ее права и законные интересы.

Оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имелось.

В рамках исполнительного производства N 80635/15/78031-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2015 о запрете регистрационных действий.

В отношении данного постановления судом указано, что последовательность действий по принятию обеспечительных мер, предписанных исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем не соблюдена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда как основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае Мурашовой М.Ю. не доказано, что запрет регистрационных действий нарушил ее права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на счетах Мурашовой М.Ю. или на счетах ООО "Торговый дом "Славянский" в соответствующий период имелись денежные средства в общем размере 101 678 395 руб. 84 коп., на которые мог быть наложен арест, в связи с чем запрет регистрационных действий не подлежал применению.

Поскольку нарушение прав и законных интересов Мурашовой М.Ю. не подтверждено, само по себе отсутствие проверки судебным приставом наличия денежных средств в размере 101 678 395 руб. 84 коп. не может явиться основанием для признания недействительным постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мурашовой М.Ю. не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-7221/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева