Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4618/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-13138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скажутина И.А., по доверенности от 06.05.2015,

представителя третьего лица (Сычева А.В.) - Скажутина И.А., по доверенности от 26.07.2016,

представителя третьего лица (Беляева А.В.) - Семенова Д.В., по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-13138/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Оботурова Максима Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" Русских Ульяна Игоревна, Сычев Александр Владимирович, Беляев Алексей Владимирович

о признании недействительным решения,

установил:

Оботуров Максим Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - ответчик, ООО "Фантом ЭТС") о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Фантом ЭТС" от 16.10.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" Русских Ульяна Игоревна, Сычев Александр Владимирович, Беляев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Беляев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и обоснованным. Беляев А.В. надлежащим образом известил участников Общества о проведении собрания участников с повесткой дня, указанной в протоколе от 16.10.2015. Уведомления получены Сычевым А.В. и Оботуровым М.А. 16.09.2015, 30.09.2015 данными лицами получены уточнения повестки дня. Доводы истца о том, что в почтовый конверт был вложен иной документ, бездоказательны. Кроме того, как указывает заявитель, судом не дана оценка тому факту, что голоса Оботурова М.А. и Сычева А.В. не являются решающими.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Оботуров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Сычев А.В., ООО "Фантом ЭТС", конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" Русских Ульяна Игоревна, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, представитель третьего лица - Сычева А.В. возражал против удовлетворения требований жалобы.

ООО "Фантом ЭТС", конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" Русских Ульяна Игоревна, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фантом ЭТС" создано на основании решения единственного учредителя Оботурова М.А. 01.12.2003 с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу N А29-1069/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, удовлетворены исковые требования Оботурова М.А. и признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Фантом ЭТС" от 03.10.2014 по вопросу прекращения полномочий Оботурова М.А. как директора общества и назначении Беляева А.В. директором ООО "Фантом ЭТС", а также решения общего собрания участников ООО Фантом ЭТС от 29.12.2014 по вопросу назначения на должность директора ООО "Фантом ЭТС" Освальда К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-4190/2015 в отношении ООО "Фантом ЭТС" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Русских У.И.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Фантом ЭТС" от 16.10.2015 на собрании присутствовал Беляев А.В. с долей участия 60%. На указанном собрании большинством голосов были приняты следующие решения: одобрение сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 15.10.2014, N 2/2014, 3/2014, 4/2014 от 23.10.2014 с Вологжаниной М.А., договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 с ООО "РВД Сервис Групп", договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/2014 от 21.11.2014 с Ершовым А.Г., подтверждение решений внеочередного общего собрания ООО "Фантом ЭТС" от 23.10.2014, назначение аудиторской проверки годовой финансовой отчетности, утверждение аудитора общества и условий договора с ним, прекращение полномочий директора ООО "Фантом ЭТС" с 22.10.2015, передача функций единоличного исполнительного органа ООО "Фантом ЭТС" управляющей организации ООО "Банкконсалт". Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания Беляевым А.В.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на дату 11.12.2015 года участниками ООО "Фантом ЭТС" являлись Оботуров М.А. с долей участия 5%, Беляев А.В. - 60% и Сычев А.В. с долей участия 35%. Директором общества является Беляев А.В. согласно записи от 15.10.2015.

Решением от 24.12.2015 ООО "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания 16.10.2015, Оботуров М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком, как и заявителем жалобы не доказано соблюдение порядка созыва собрания.

Отсутствие описи вложения в ценное письмо при наличии в Обществе корпоративного конфликта не позволяет сделать вывод о направлении истцу и третьему лицу именно уведомления от 14.09.2015. Истец и Сычев А.В. данный факт отрицают.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств извещения участников Общества о проведении общего собрания со спорной повесткой дня соответствуют материалам дела.

Довод о том, что исполнительным органом Общества на момент обращения Беляева А.В. к Обществу являлся Освальд К.В., не свидетельствует о соблюдении Беляевым А.В. надлежащего порядка по организации проведения общего собрания участников общества, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу N А29-1069/2015 решение о назначении Освальда К.В. на должность директора было признано недействительным, Беляев А.В. был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Решение вступило в силу 08.09.2015. Однако ничтожное решение общего собрания недействительно вне зависимости от принятия соответствующего решения судом (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка заявителя о том, что в момент обращения к Освальду К.В. решение суда от 15.05.2015 по делу N А29-1069/2015 не вступило в силу, не свидетельствует о правомерности действий Беляева А.В. Обращение к Освальду К.В. как единоличному исполнительному органу общества с требованием от 04.09.2015 о проведении общего собрания участников, при таких условиях не может считаться добросовестным, соответствующим порядку, предусмотренному статьей 35 Закона "Об ООО".

По смыслу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение решения собрания не свидетельствует о соблюдении процедуры его созыва, а является лишь удостоверением следующих фактов: - принятие общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

Поскольку в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участников о проведении собрания и о его повестке, доводы Беляева А.В. о том, что голосование неявившихся участников не могло повлиять на результаты голосования не могут быть приняты во внимание. Указанные нарушения являются существенными, т.к. свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.

Следовательно, оснований для оставления оспариваемого решения в силе у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о ничтожности оспариваемого решения является правильным.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-13138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина