Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4781/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А79-1314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-1314/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) к обществу с ограниченной ответственностью "Криотех" (ОГРН 1037743008050, ИНН 7743072784) о взыскании 5 105 366 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Криотех" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - Лапина С.Ю. по доверенности от 24.12.2014 N 884, сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Криотех" (далее - ООО "Криотех") о взыскании 5 105 366 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Криотех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как указал заявитель, судом не учтено, что состав имущества в актах от 06.11.2008 кардинально отличается; электрощитовое оборудование, приборы КИП и автоматики производства после длительного хранения на условиях, предусмотренных договором хранения, запрещено для использования.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана обоснованность требования о взыскании убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о том, что считает доводы заявителя необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2016 рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов заявителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2008 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 1, по условиям которого ответчик обязался принять оборудование поклажедателя на хранение и обеспечить его сохранность в течение установленного договором срока согласно пункту 4.1 настоящего договора, а ответчик обязался оплатить хранителю услуги по хранению в сумме 10 000 руб. (включая НДС), независимо от срока его хранения (пункты

2.1.1, 3.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора оборудование, передаваемое поклажедателю по договору, складируется и хранится хранителем на территории, арендованной хранителем производственно-складской базы, расположенной по адресу: 141364, Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт. Скоропусковский, д. 16А.

По соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения оборудования - открытые и закрытые площадки на охраняемой территории (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что хранитель по договору обязан возвратить оборудование, находящееся на хранении, по требованию поклажедателя либо его представителя в момент востребования в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 N 1) стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется еще на один год.

В случае утраты оборудования поклажедателя, находящегося на хранении, хранитель возмещает ее стоимость по цене, указанной в документах, оформляемых при приеме продукции на хранение (пункт 5.2 договора).

По акту от 06.11.2008, а также по приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2015 N 1 истец передал ответчику модернизированную установку разделения воздуха К-0,5 производства ОАО "Кислородмаш", г. Одесса, 1992 года выпуска, а также его составные части, общей стоимостью 16 700 000 руб., с учетом НДС, и компрессор 4ВМ10-50/71 производства ОАО "Пензакомпрессормаш", г. Пенза, 1991 года выпуска, с модернизированным шкафом управления, стоимостью 6 000 000 руб., с учетом НДС, приобретенные ЗАО "Промтрактор-Вагон" у ООО "Криотех" по договору от 02.04.2008 N 19/08.

06.08.2014 стороны провели совместный осмотр переданного на хранение оборудования, результаты отразили в акте от 06.08.2014.

Письмом от 06.08.2014 истец уведомил ответчика о явке представителя ЗАО "Промтрактор-Вагон" 08.09.2014 для получения оборудования, переданного по договору хранения от 25.10.2008 N 1. Указанное оборудование передано истцу по акту от 17.09.2014.

Претензионным письмом от 08.12.2014 N 152-юс ЗАО "Промтрактор-Вагон" уведомило ООО "Криотех" о некомплектности возвращенного оборудования и об отсутствии соответствующей технической документации, в связи с чем просило возместить 7 326 400 руб. причиненных убытков в срок до 17.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт передачи истцом ответчику на хранение оборудования подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование иска указал на некомплектность возвращенного оборудования и отсутствие соответствующей технической документации. Ответчик данные обстоятельства документально не опроверг.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину Валерию Михайловичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.02.2016 N Э/16-003, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость на дату 17.09.2014 (дату возврата с места хранения и составления акта приема передачи) составных частей: установки разделения воздуха К-0,5 производства ОАО "Кислородмаш", г. Одесса, 1992 года; компрессора 4ВМ10-50/71, производства ОАО "Пензакомпрессормаш", г. Пенза, 1991 года, модернизированных ответчиком согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 3 к договору N 19/08 от 02.04.2008 и не возвращенных истцу, перечень которых указан в акте приема-передачи оборудования по качеству и комплектности от 17.09.2014 (п.п. 2, 4, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19 (под. 24), составляет 2 352 000 руб.;

- рыночная стоимость работ по изготовлению дубликатов технической документации на установку разделения воздуха К-0,5, производства ОАО "Кислородмаш", г. Одесса, 1992 года, модернизированной согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 3 к договору N 19/08 от 02.04.2008, не возвращенной ответчиком, перечень которой указан в акте приема-передачи по качеству и комплектности от 17.09.2014 (п. 18 акта), составляет 402 000 руб.;

- рыночная стоимость по разработке и изготовлению технической документации на модернизированную и автоматизированную систему контроля управления и защиты компрессора 4ВМ10-50/71, модернизированного согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 3 к договору N 19/08 от 02.04.2008, не возвращенной истцу, перечень которой указан в акте приема-передачи оборудования по качеству и комплектности от 17.09.2014 (п. 20 под. 4), составляет 453 000 руб.;

- стоимость составных частей: установки разделения воздуха К-0,5, производства ОАО "Кислородмаш", г. Одесса, 1992 года, и компрессора 4ВМ10-50/71, производства ОАО "Пензакомпрессормаш", г. Пенза, 1991 года, модернизированных ответчиком согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 3 к договору N 19/08 от 02.04.2008, и не возвращенных истцу в соответствии с актом приема-передачи оборудования по качеству и комплектности от 17.09.2014 (п.п. 2, 4, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19 (под. 24), 18, 20 (под. 4)), на дату приема ответчиком оборудования на хранение с учетом установленной сторонами в приложении N 1 к договору N 19/08 от 02.04.2008 стоимости поставляемого оборудования составляет (на дату 25.10.2008) 2 242 000 руб.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил сумму заявленных требований.

Ответчик экспертное заключение надлежащим образом не оспорил, обоснованность выводов эксперта документально не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 105 366 руб. 67 коп. как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что состав оборудования в актах от 06.11.2008, представленных истцом и ответчиком, существенным образом отличается, не может быть принята во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в акте от 06.11.2008, представленном истцом, отражено переданное на хранение оборудование с указанием его стоимости и комплектности; в акте от 06.11.2008, представленном ответчиком, отражены наименование переданного оборудования и его стоимость. По своему содержанию данные акты друг другу не противоречат.

Кроме того, ответчик документально не опроверг факт передачи истцом ответчику на хранение оборудования в комплектности согласно имеющемуся в деле акту. О фальсификации доказательств ООО "Криотех" в надлежащем порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявило.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выбором экспертной организацией, которой было поручено проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются. При назначении судебной экспертизы ответчик отвод эксперту не заявлял, о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал. Представленное в дело заключение эксперта исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанного доказательства апелляционным судом не усматривается.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-1314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.В. Москвичева Д.Г. Малькова