Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29988/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-234319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-234319/15 принятое судьей Дранко Л.А. по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по дов. от 05.08.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.11.2015 о назначении административного наказания по делу N 4-00-1015/77-15 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Московской городской военной прокуратурой в антимонопольный орган направлены документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных ФАУ МО РФ "ЦСКА" при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 г. N КР-117).

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - Постановление Госстандарта РФ N 17) к коду 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)) относится подгруппа ОКДП 946 (Техническое обслуживание машин и оборудования (в том числе гарантийное)).

Данная подгруппа включает техническое обслуживание машин и оборудования, не включенное в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках. В то же время, согласно Техническому заданию Закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и объектов и содержанию прилегающих территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ МО РФ ЦСКА, в том числе внутренних помещений, служебных помещений.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п. включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к код 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Таким образом, Техническим заданием Закупочной документации предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В дополнение и развитие упомянутых норм Правительством Российской Федерации принят правовой акт (постановление N 616), которым установлен данный Перечень. К нему отнесены, кроме прочего, работы по ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи торги на определение исполнителя оказания услуг по уборке зданий подлежат проведению в электронной форме.

При этом, заявителем указанные положения Закона о закупках соблюдены не были, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-234319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова