Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7959/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-6724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны (Порохова А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шулева Михаила Сергеевича (Шулев М.С.),

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-6724/2015

о признании закрытого акционерного общества "Агентство по развитию малой энергетики" (ЗАО "Агентство по развитию малой энергетики", ИНН 6671257929, ОГРН 1086671006135) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2015 ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Агентство по развитию малой энергетики" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 требование ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" признано обоснованным в части, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.

17.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника Шулева М.С. к субсидиарной ответственности, взыскании с Шулева М.С. в пользу должника 2 284 252 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 Шулев М.С. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 240 000 руб. С Шулева М.С. в пользу должника взыскано 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения бухгалтерского баланса должника о наличии у него активов в сумме 240 000 руб. недостоверны, что подтверждается справкой ЗАО "АУКОН, группа компаний", размер субсидиарной ответственности определён в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПРК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.

Ссылаясь на то, что должник не удовлетворил требования заявителя по делу - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" в размере 48647,74 у.е., подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-23043/14, более двух лет уклонялся от погашения кредиторской задолженности, руководитель должника Шулев М.С. вопреки требованию ст. 9 Закона о банкротстве уклонялся от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документы должника по итогам 2013 года содержат информацию о наличии активов на общую сумму 240 000 руб., однако документы должника, имущество должника руководителем должника не переданы, информация о наличии имущества должника не соответствует действительности, искажена; не представляется возможным сформировать конкурсную массу; размер заявленной субсидиарной ответственности составляет 2 284 252 руб. 87 коп. - размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Шулева М.С. к субсидиарной ответственности, взыскании с Шулева М.С. в пользу должника

2 284 252 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Шулева М.С. в пользу должника 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения руководителя должника Шулева М.С. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не доказана; руководителем должника Шулевым М.С. не исполнена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; в случае передачи активов должника в сумме 240 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2014) конкурсному управляющему, требования кредиторов могли бы быть погашены на эту сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2016 генеральным директором должника является Шулев М.С., он же являлся генеральным директором должника на момент ведения в отношении должника конкурсного производства решением арбитражного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) (л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 конкурсному управляющему должника предложено указать дату возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, размер обязательств должника, возникших после истечения сроков, предусмотренных п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим должника определение арбитражного суда от 24.03.2016 не исполнено, точная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не указана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения руководителя должника Шулева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 на генерального директора должника Шулева М.С. возложена обязанность передать временному управляющему должника Пороховой А.А. в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты вынесения настоящего определения, документы должника. Судом установлено, что временным управляющим 01.06.2015 руководителю должника направлен запрос о предоставлении документов должника. Требования временного управляющего директором должника не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 на генерального директора должника Шулева М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Шулевым М.С. не исполнена.

Отсутствие документов, имущества и ценностей должника привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2014 активы составляли 240 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что неисполнение Шулевым М.С. обязанности по передаче документов, имущества и иных ценностей должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счёт имеющихся у должника активов на сумму 240 000 руб., принимая во внимание наличие всех необходимых для взыскания убытков обстоятельств, установленных ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно привлёк Шулева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве и взыскал с него в пользу должника 240 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения бухгалтерского баланса должника о наличии у него активов в сумме 240 000 руб. недостоверны, что подтверждается справкой ЗАО "АУКОН, группа компаний", размер субсидиарной ответственности определён в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из справки от 18.04.2016 N 6 ЗАО "АУКОН, группа компаний" рекомендуется отразить в документах бухгалтерского учёта и отчётности информацию о кредиторской задолженности в размере 2 284 252, 87 руб.

Поскольку указанная справка не свидетельствует о недостоверности размера активов отражённых в бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2014, суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности обоснованно исходил из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерской отчётности должника, иных активов у должника не имелось, в случае исполнения Шулевым М.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, требования кредиторов могли быть удовлетворены только на 240 000 руб., размер субсидиарной ответственности обоснованно снижен судом первой инстанции до указанной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2016 года по делу N А60-6724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова