Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-10386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водитель": генерального директора Мартынюк О.А.;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: Кирилловой О.С. по доверенности от 14.01.2016 N 47;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-5598/2016, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водитель" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее - ООО "Водитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) и к УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - дорожная инспекция) о признании незаконными действий по отказу в выдаче заключения по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств; об обязании выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком подтверждено материалами дела, а истечение срока на перерегистрацию данного права не означает его автоматического прекращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств правопреемства у ООО "Водитель", прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в связи с прекращением деятельности первоначального титульного лица, а также отсутствие у оспариваемых действий, выраженных в письмах, признаков отказа в согласовании программы подготовки водителей. Однако фактически отказ обществом не обжалован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Водитель" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить документы, приложенные к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в дорожную инспекцию с заявлением от 16.03.2015 о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Письмом от 23.03.2015 N 7/6-14-3425 обществу сообщено, что проведение обследования и выдача заключения о соответствии учебно-материальной базы ООО "Водитель" установленным требованиям, не представляется возможным в настоящее время ввиду несоответствия установленным требованиям. Причиной отказа послужило неразмещение отчёта о проведении самообследования на своём официальном сайте.

Последующими письмами от 30.04.2015, 19.06.2015, 12.10.2015, 03.12.2015, 28.12.2015, обществу неоднократно указывалось на различные причины, препятствующие согласованию соответствия учебно-материальной базы ООО "Водитель" установленным требованиям.

Не согласившись с действиями Управления, общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 и подпункту "д" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, и лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в частности, являются: 1) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; 2) наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 N 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" утверждены Правила разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 1); Министерству образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации предписано в двухмесячный срок разработать и утвердить примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2). С 12.08.2014 вступил в действие Приказ N 1408, утвердивший новые программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, а также требования к учебно-материальной базе автошкол.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 2 Положения N 711 определено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На основании подпункта "б" пункта 11 Положения N 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность в том числе по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Таким образом, для осуществления образовательной деятельности по реализации Примерных программ, утвержденных Приказом N 1408, необходимо наличие заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы, установленной требованиями, и программ, согласованных с Госавтоинспекцией. При этом порядок согласования с Госавтоинспекцией программ подготовки (пере- подготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также получения заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям устанавливается Госавтоинспекцией.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве причины отказа обществу указано, что отсутствуют документы, подтверждающие правомерность владения ООО "Водитель" земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 150/2, на котором планировалось размещение площадки для подготовки водителей, нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о правопреемстве между кооперативом "Водитель", являющимся правообладателем указанного земельного участка и ООО "Водитель".

Вместе с тем решением Краснодарского городского Совета народных депутатов Исполнительным комитетом от 27.04.1990 N 212 и постановлением администрации города Краснодара от 06.07.1993 N 383 земельный участок был предоставлен кооперативу "Водитель".

Постановлением администрации Октябрьского района города Краснодара от 28.09.1993 N 3887/156 произведена перерегистрация кооператива "Водитель" в товарищество с ограниченной ответственностью "Водитель".

Протоколом общего собрания учредителей ТОО "Водитель" от 22.10.1998 N 3 было принято решение о ликвидации ТОО "Водитель" с передачей активов ООО "Водитель".

Государственной Регистрационной палатой города Краснодара 21.01.2000 выдано ООО "Водитель" свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

В результате универсального правопреемства последнему юридическому лицу перешли все права и обязанности предыдущих лиц.

Таким образом, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу город Краснодар, ул. Бородинская 150/2 с кадастровым номером 23:43:0428016:9 является ООО "Водитель", что подтверждается, в частности, государственным актом постоянного (бессрочного) пользования землей от 03.08.1993 N 1155 и кадастровым паспортом земельного участка от 27.01.2016 N 2343/12/16-80639.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо незаконно отказало ООО "Водитель" в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Довод о том, что у ООО "Водитель" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования в связи с прекращением деятельности кооператива "Водитель", судебной коллегией не принимается. Норма, на которую ссылается заявитель жалобы, не может применяться к отношениям в настоящем времени, поскольку материалами дела подтверждается, что общество является правопреемником кооператива "Водитель", владеет земельным участком, осуществляет действия по оформлению прав на него.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-5598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко