Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17742/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Водитель": Генеральный директор Мартынюк О.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Водитель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-5598/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Водитель" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - инспекция) по отказу в выдаче заключения по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств; об обязании выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств (далее - заключение).

Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в инспекцию все документы, необходимые и достаточные для получения заключения, в т. ч. документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/2 (далее -спорный земельный участок).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 решение от 20.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Водитель", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-5598/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 года о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-5598/2016 заявление общества удовлетворено. Суд разъяснил ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, что заключение о соответствии учебно-материальной базы ООО "Водитель" должно быть выдано после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32 -5598/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю от 01.09.2015 в выдаче заключения ООО "Водитель" о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям признан незаконным, тем самым правоотношения сторон изменены судебным решением с 01.09.2015, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Водитель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разъяснил решение от 20.05.2016 по делу N А32-5598/2016 в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ, так как в резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции разъяснил решение, без внесения каких-либо изменений в его содержание.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Водитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по отказу в выдаче заключения по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств; об обязании выдать заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств (далее - заключение).

Заявленные требования общества были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления прав и законных интересов заявителя на Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю судом первой инстанции возложена обязанность по выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, по адресам места осуществления образовательной деятельности классов на проведение теоретических занятий: г. Краснодар, ул. Благоева 2, г. Краснодар ул. Магистральная 2 на срок действия договоров аренды помещений и по адресу г. Краснодар ул. Бородинская 150/2(объект Автодром) для проведения практических занятий на основании подписанного акта от 01.09.2015 N 23-847.

Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю в лице УГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю обратилось с заявлением в суд первой инстанции с просьбой о разрешении по существу вопроса о сроках исполнения указанного решения, а именно, разъяснить с какой датой должно быть выдано заключение о соответствии учебно-материальной базы ООО "Водитель" установленным требованиям: по истечении 3-х дней с составления акта обследования от 01.09.2015N 23-847; с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А 32-5598/2016.

Не принимаются довод апелляционной жалобы общества о том, что о том, что правоотношения сторон изменены судебным решением с 01.09.2015, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Полный текст решения по настоящему делу был изготовлен судом первой инстанции 20.05.2016. Следовательно, решение подлежало немедленному исполнению с 20.05.2016.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, вынес определение о разъяснении решения от 26.09.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-5598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян