Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5215/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-18105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-18105/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО" (ОГРН 1067604045354; ИНН 7604087656; 150006, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Судостроителей, д. 20/12, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765; 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81; 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3)

о взыскании 68 787 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, страховщик, Компания) о взыскании 61 716 рублей 17 копеек страхового возмещения, 7 071 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 30.11.2015, 12 800 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, ООО "Каркаде").

Определением суда от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2016 произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) (далее - ответчик, Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при отказе в иске необоснованно сослался на отсутствие распорядительного письма ООО "Каркаде", предусмотренного пунктом 10 страхового полиса, так как указанным пунктом предусмотрено, что страховая выплата производится по варианту "Калькуляция Страховщика" только при предоставлении распорядительного письма третьего лица. По мнению заявителя жалобы, при страховом возмещении путем направления на ремонт (пункт 13.7 Правил страхования) не требуется распорядительное письмо ООО "Каркаде". Поскольку заявитель жалобы не просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, Общество полагает, что у него в связи с отказом страховщика возникло право на производство восстановительного ремонта третьим лицам либо право на ремонт собственными силами с требованием от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013). Истец полагает, суд необоснованно не принял во внимание, что привлеченное к участию в деле третье лицо не заявило возражений против иска, то есть не возражает против выплаты в пользу истца. Также, с точки зрения истца, с учетом того, что ответчик не ссылался на отсутствие распорядительного письма, то суд не вправе был отказывать только на этом основании. Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО "Каркаде" (Страхователь) и ООО "РГС" (правопредшественник ответчика) путем выдачи полиса серия 4000 N 5722677 был заключен договор добровольного страхования средств транспорта с периодом действия с 09:00 24.01.2014 по 00:00 23.07.2016 (далее - договор страхования) (т. 2 л.д. 29) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта (далее - Правила страхования) (л.д. 11-34), являющимися неотъемлемой частью договора и полученными страхователем, о чем имеется подпись.

Выгодоприобретателем (плательщиком) по договору страхования по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является ООО "Каркаде", а по остальным рискам - Общество, при этом согласно пункту 10.1 договора страхования по риску "Ущерб" страховая выплата по калькуляции страховщика производится только по распорядительному письму ООО "Каркаде" и предоставлении восстановленного ТС на осмотр. Условие о предоставление восстановленного ТС на осмотр может быть отменено на основании письма Лизингодателя.

05.05.2014 в ОП "Центральный" УМВД России по г. Ярославлю поступило сообщение гр. Саккулина А.А. о повреждении транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак М045УН76, обнаруженные около 08.00 05.05.2014 у д. N 44 по пр-ту Ленина г. Ярославля. Указанное сообщение принято и зарегистрировано в КУСП за N 14353 и 14359 от 05.05.2014.

Постановлением от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 38) в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Одновременно в постановлении указано, что механические повреждения автомашине причинены в результате открытия створки гаража.

18.06.2014 Общество обратилось к страховщику - ООО "РГС" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 40-41).

Страховщик заявление принял, произвел осмотр транспортного средства, однако письмом от 10.06.2014 N 1070 (т. 1 л.д. 44, 45) отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Страховщик, квалифицировав произошедшее как ДТП, указал, что участковый уполномоченный должностным лицом в смысле части 2 статьи 23.3 КоАП РФ не является, следовательно, истцу необходимо представить справку из органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

В ходе переписки между сторонами, ответчик подтвердил неизменность своей позиции письмами от 17.07.2014 N 1277 и 09.12.2014 N 3173 (т. 1 л.д. 46-47).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Чиркунову М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением от 20.04.2015 N 0416 (т. 1 л.д. 51-53), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак М045УН76, без учета износа и с учетом износа составляет 61 716 рублей 17 копеек.

Отказ Ярославского филиала ООО "РГС" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует распорядительное письмо ООО "Каркаде", предусмотренное договором страхования для осуществления страховой выплаты, а также доказательства переуступки права требования истцу от третьего лица по договору страхования N 5722677 от 24.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков застрахованному имуществу.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение среди прочего о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно договора страхования автомобиль Форд-Транзит, государственный регистрационный знак М045УН76, 2013 г.в., застрахован по рискам КАСКО (ущерб + хищение).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (т. 1 л.д. 11-34) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные Правила приобретают юридическую силу для сторон спорного договора страхования.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования (т. 1 л.д. 20) предусмотрено, что под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе, противоправного действия третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (подпункт е)).

Отказ Компании в выплате страхового возмещения (письмо от 10.06.2014 N 1070, л.д. 44-45) мотивирован тем, что транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом справка из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств события (ГИБДД) представлена не была.

Суд первой инстанции признал мотивы отказа необоснованными, поскольку пришел к правильному выводу, что транспортное средство в момент повреждения находилось в технологической зоне вне дороги, в движении не находилось, следовательно должностными лицами, принявшими сообщение, было правомерно квалифицировано как факт причинения вреда имуществу и не могло быть определено как дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата по риску ущерб производится только по распорядительному письму ООО "Каркаде" (страница 4 решения), при этом в материалы дела такое письмо истец не предоставил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом по делу.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Из рассматриваемого договора страхования следует, что ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по договору только по рискам "Полная гибель" и "Хищение", по всем остальным рискам выгодоприобретателем является Общество.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не связан и хищением и не привел к полной гибели, Общество является надлежащим истцом, имеющим право получения страхового возмещения по договору.

Вместе с тем, договором предусмотрены дополнительные условия для получения Обществом страхового возмещения в денежной форме, а именно необходимость предоставления разрешительного письма.

В то же время, с учетом обстоятельств рассмотрения ответчиком заявления истца, а также его позиции в рамках настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие разрешительного письма не является достаточным основанием для отказа в иске ввиду следующего.

Правилами страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (пункт 13.7, л.д. 27), в частности указано, что размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. При этом указывается, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Договором предусмотрена как выплата средств по калькуляции страховщика (в денежной форме) при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления восстановленного ТС на осмотр, так и осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Общество, являющееся выгодоприобретателем по риску "Ущерб", в связи с наступлением страхового случая неоднократно обращалось к Компании с приложением документов о страховом случае (в том числе 05.05.2014, 18.06.2014) (т. 1 л.д. 39-41), по итогам обращения от 05.05.2014 по направлению страховщика составлен акт осмотра ТС от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 42, 43), в котором указано, что повреждена сдвижная дверь, автомобиль подлежит ремонту.

Однако, письмами от 10.06.2014 N 1070, от 17.07.2014 N 1277, от 09.12.2014 N 3173 (т. 1 л. 44-47) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на ремонт автомобиль не направил.

Из материалов дела не следует, что Общество, обращаясь с заявлением к Компании, просило выплатить страховое возмещение в денежной форме, на указанную форму страхового возмещения ответчиком также не указывалось. Страховое возмещение в форме направления на ремонт распорядительного письма третьего лица не требовало.

Отказы ответчика в возмещении не были мотивированы отсутствием распорядительного письма, указаний на данное основание в выплате ответчиком в отзыве на иск также не содержится (т. 2 л.д. 24-25).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Каркаде", являющееся страхователем по договору, которое было извещено судом о месте и времени заседаний по делу (т. 1 л.д. 159).

В материалы дела третьим лицо не представлены какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований; возражения по апелляционной жалобе также не поступали.

Как правильно указал заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, на момент предъявления иска транспортное средство отремонтировано.

С учетом необоснованного характера отказа в страховом возмещении, Общество обратилось в суд иском о взыскании его стоимости, определив его размер на основании экспертного заключения от 20.04.2015 N 0416 (т. 1 л.д. 51-53) в денежной форме в сумме 61 716 рублей 17 копеек.

Само по себе отсутствие разрешительного письма ООО "Каркаде" в ситуации, когда ответчиком в страховом возмещении было отказано по иному основанию, при этом страхователь в рамках судебного процесса возражений по исковым требованиям выгодоприобретателя не выразил, свидетельствует об обоснованности требований истца.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, при этом материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая, так и факт необоснованного отказа Компании в страховом возмещении, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением (т.1 л.д. 19), сторонами не оспорена. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта равна 61 716 рублям 17 копейкам.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы.

Кроме того, с учетом необоснованного отказа в страховой выплате также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 30.11.2015 в сумме 7 071 рубль 64 копейки. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

На этом основании, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2015 N 165 истцу подлежит возврату из федерального бюджета 48 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-18105/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-18105/2015 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО" (ОГРН 1067604045354; ИНН 7604087656) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО" (ОГРН 1067604045354; ИНН 7604087656) 61 716 рублей 17 копеек страхового возмещения, 7 071 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2751 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр РОСПО" (ОГРН 1067604045354; ИНН 7604087656) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина