Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30243/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-69666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-69666/15 принятое судьей Козловым В. Ф. (шифр судьи 53-546) по иску Автономной некоммерческой организации "Театр мюзикла" к 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

2) ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронова К.В. по доверенности от 24.03.2015 г.;

от ответчиков: 1-го - не явился, извещен;

2-го - Пугоев А.Р. по доверенности от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении Территориального управления Росимущества в городе Москве от 02.02.2015 N И22-09/1539 об установлении ежемесячной арендной платы по договору аренды от 17.02.2012 N Д-30/68 в размере 4 675 892,39 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендатор) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (арендодатель), с согласия Территориального управления заключен договор аренды от 17.02.2012 N Д-30/68, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату переданы помещения общей площадью 2 706,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 27, для ведения уставной деятельности на срок до 31 января 2013 г.

За пользование имуществом арендатор обязался до 9-го числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 3 640 678,68 руб., а также оплачивать эксплуатационные и коммунальные платежи на основании отдельного договора (п. 5.1, 5.2, 5.7).

Территориальное управление известило арендатора об изменении размера арендной платы, которая в соответствии с рыночной величиной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке, подготовленному ЗАО "Экспертная страховая оценка", составила 4 675 892,39 руб. в месяц (письмо от 02.02.2015 N И22- 09/1539).

Арендатор в свою очередь обратился к оценщику ООО "Центр поддержки бизнеса", который изготовил отчет от 06.04.2015 N 2015-03/697, согласно которому рыночная стоимость арендной ставки объекта оценки по состоянию на 4 декабря 2014 г. составляла 3 318 160 руб. в месяц.

Полученное истцом юридически значимое сообщение об установлении нового размера арендной платы направлено на изменение гражданских прав и обязанностей, вследствие чего в силу ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса имеет характер односторонней сделки.

С целью проверки доводов сторон о рыночной стоимости арендной ставки, в связи с наличием в деле двух отчетов, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Этолонъ" Скатову М.А. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость арендной ставки по состоянию на 4 декабря 2014 г. составляет 2 638 473 руб. в месяц.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одностороннее увеличение арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенное их превышение, указывает на злоупотребление арендодателем своим правом.

С учетом изложенного, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции подтверждены документально, являются разумными в размере 75.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат результатам судебной экспертизы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-69666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Автономной некоммерческой организации "Театр мюзикла" 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова