Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28788/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-243788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-243788/15, принятое судьей Паньковой Н.М., о частичном удовлетворении требований ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" к ИП Кровотынцеву С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" - Котляр Н.В., дов. от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кровотынцеву С.В. о взыскании 436 185 руб. 55 коп. - суммы основного долга по договору поставки N ТДП 1911-01/03-СМДис от 20.11.2014 и 87 777 руб. - пени, в обоснование сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 с индивидуального предпринимателя Кровотынцева Сергея Васильевича в пользу ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" взыскано 436 185,55 рублей - сумма основного долга; 40 000 руб. - пени, 12 961 руб. - государственной пошлины, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и на то, что размер неустойки был установлен взаимным соглашением сторон и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Определением от 08.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кровотынцевым Сергеем Васильевичем (Покупатель) заключен договор поставки N ТДП 1911-01/03- СМДис от 20.11.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивает продукцию отечественного или импортного производства на условиях вышеуказанного договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора оплата каждой партии товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа) проценты за пользование таким кредитом не начисляются, условие оплаты - отсрочка платежа на 60 календарных дней от даты поставки.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 574 719 рублей 10 коп., однако последний свои обязательства по оплате принятого без замечаний товара не исполнил в размере 436185 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 9.3. договора Покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты несет ответственность перед Поставщиком путем уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства в части полной и своевременной оплаты товара, истец в соответствии с п. 9.3 договора начислил неустойку и заявил к взысканию по состоянию на 03.12.2015 в размере 87 777,20 рублей.

Ответчиком в качестве обоснования заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ наряду с другими, указано на небольшие сроки нарушения обязательств по оплате незначительных сумм.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, по заявлению должника о явной несоразмерности суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просрочку с 87 777,20 рублей до 40 000 руб., исходя принципа сохранения баланса заинтересованных сторон и обстоятельств спора.

Оценивая довод апеллянта о правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истцом суду первой инстанции не заявлено. Кроме того, несмотря на неоднократное нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, истец продолжал осуществлять поставку, и не пожелал воспользоваться правом на прекращение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-243788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько