Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4776/16

27 июля 2016 г.

А43-11786/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Кунцево Лимитед" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016, принятое судьей Якуб С.В., по делу N А43-11786/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Технический Центр "Кунцево Лимитед" о передаче дела по подсудности, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - ООО "СТ Нижегородец", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Кунцево Лимитед" (далее - ООО ТЦ "Кунцево Лимитед", ответчик) об обязании возвратить транспортное средство модели 222700 на базе Ford Transit 460 El Base VIN XUS222700B00004815, переданное по договору купли-продажи N 122-СТ от 18.03.2011 (в том числе принадлежности автомобиля, ключи и полный комплект документов на транспортное средство), о взыскании в случае невозможности возврата в натуре транспортного средства модели 222700 на базе Ford Transit 460 El Base VIN XUS222700B00004815 стоимости имущества в размере 234 738 руб., о взыскании 8 000 руб. расходов на

оплату услуг по расчету стоимости годных останков транспортного средства.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТЦ "Кунцево Лимитед о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ТЦ "Кунцево Лимитед обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковые требования носят внедоговорной характер, следовательно, на рассматриваемый спор не распространяется действие пункта 8.2 договора от 18.03.2011 N 122-СТ, предусматривающего подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность по выбору истца определена статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 8.2. договора от 18.03.2011 N 122-СТ устанавливает договорную подсудность споров - Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом заявлено требование о передаче некачественного товара в рамках договора купли-продажи товара от 18.03.2011 N 122-СТ и компенсации убытков,

связанных с поставкой некачественного товара; оценка представленных доказательств и доводов лиц может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

В силу изложенного суд счел, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности и отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как следует из иска и верно указано судом, истцом заявлено требование о передаче некачественного товара в рамках договора купли-продажи товара от 18.03.2011 N 122-СТ и компенсации убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Стороны договором в пункте 8.2. согласовали договорную подсудность.

Таким образом, дело принято судом с соблюдением правил подсудность.

Ссылка апеллянта на уточнение исковых требования не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-11786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Кунцево Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова