Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7882/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А47-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" Ивановой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-1247/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" - Фурсов Д.Б. (доверенность от 29.01.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-1247/2014 удовлетворены в полном объеме исковые требования открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (в настоящее время публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "Эксплуатационная компания", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 64-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-1247/2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-12941/2014 ООО "Эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Иванова Екатерина Витальевна (далее - Иванова Е.В.).

ООО "Эксплуатационная компания", г. Оренбург в лице и.о. конкурсного управляющего Ивановой Е.В. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-1247/2014(т.4, л.д.11-14).

Определением от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эксплуатационная компания" Иванова Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате проведенного и.о. конкурсного управляющего анализа договора об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013 было установлено, что указанная сделка была невыгодна для должника, отсутствует экономическая целесообразность принятия права требования к четырем должникам - ООО "Промстройкерамика", ООО "Сельхозстройкерамика", Родионову И.В., Родионовой Т.В., учитывая, что на момент совершения сделки основной должник - ООО "Промстройкерамика" исключен из ЕГРЮЛ (запись внесена 09.07.2013), в связи с чем, обязательство полностью прекратилось, на сегодняшний день ООО "Сельхозстройкерамика" и Родионова Т.В. также исключены из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в результате завершения процедур банкротства, при этом процессуальной замены кредитора - ПАО "Банк ЗЕНИТ" на ООО "Эксплуатационная компания" в рамках дела о банкротстве должников не производилось, несмотря на наличие договора цессии. Эти обстоятельства подтверждают, что договор цессии не исполнялся, более того, поведение Банка было направлено на недопущение перехода прав требования к ООО "Эксплуатационная компания". Так, в судебном заседании 10.04.2014 по делу N А47-3521/2011(должник Родионова Т.В.) Банк возражал против процессуальной замены, указывая на то, что права подлежат передачи после их оплаты (пункт 1.3 договора), однако со стороны цессионария они не были оплачены, что также нашло свое отражение в определении от 16.04.2014 по делу N А47-3521/2011. Аналогичная ситуация сложилась и по должнику Родионову И.В. В этой связи, учитывая, что требования Банка включены в реестр определением от 31.03.2015, конкурсный управляющий в порядке пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договора, соответственно, договор цессии считается расторгнутым. Факт расторжения договора в одностороннем порядке никем не оспорен. Соответственно, решение от 27.05.2014 перестает соответствовать обстоятельствам дела и нарушает права ответчика. Несмотря на то, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам расторжение договора, суд вправе применить аналогию права, т.е. применить положения подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае признания сделки недействительной, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта; правовые последствия недействительности сделки и расторгнутого договора одинаковы.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ПАО "Банк ЗЕНИТ" (цедент, истец) и ООО "Эксплуатационная компания" (цессионарий, ответчик) заключен договор об уступке права требования (цессии) (договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент (истец) передает, а цессионарий (ответчик) принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика", вытекающие из договора N 46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2007 и к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика", вытекающие из договора поручительства N 46/001/ПСК-ПР/З от 02.07.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору о залоге N 46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007, права по договору о залоге недвижимости N 46/001/ПСК-ЗН от 02.07.2007, права по договору поручительства N 46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, права по договору поручительства N46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, указанные в пункте 1.1. договора права требования по договору N 46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2007 и договору поручительства N 46/001/ПСК - ПР/3 от 02.07.2007 уступаются цессионарию в сумме основного долга и начисленных процентов, определенных на дату заключения настоящего договора и подтвержденных определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу N А47-7084/2010 и неустойки в размере 100 000 рублей, установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2010, вступившим в законную силу 23.03.2011.

Права требования, передаваемые цедентом по договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты им этих прав в порядке, определенном в разделе 3 договора.

Права требования переходят от цедента к цессионарию на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Права требования подтверждены решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.07.2010, вступившим в законную силу 23.03. 2011, и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03 2010 по делу N А47-7084/2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии за передаваемые по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере и порядке, определяемом в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цессии за передаваемые по договору права требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Обязательства цессионария по оплате права требования считаются полностью исполненными с момента зачисления на счет цедента, указанный в пункте 3.2 договора, денежных средств, в сумме указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии цессионарий обязан выплатить цеденту сумму в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Оценив заключенность и действительность указанного договора, учитывая отсутствия доказательств оплаты уступленного права со стороны цессионария, суд решением от 27.05.2014 удовлетворил исковые требования.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационная компания" Иванова Е.В. заявила отказ от исполнения договора об уступке права требования (цессии) от 13.12.2013, который был получен ОАО "Банк ЗЕНИТ 20.10.2015.

Полагая, что с указанной даты договор цессии от 13.12.2013 является расторгнутым, Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-1247/2014.

В качестве новых обстоятельств ООО "Эксплуатационная компания" ссылается на заявленный 20.10.2015 и.о. конкурсного управляющего Ивановой Е.В. отказ от исполнения договора цессии от 13.12.2013, так как сделка сторонами исполнена полностью не была, а поведение сторон с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ПАО "Банк Зенит" желания достичь юридической цели сделки.

Заявитель указывает, что при принятии решения по делу N А47- 1247/2014 арбитражный суд исходил из наличия у сторон взаимных обязательств, вытекающих из договора цессии от 13.12.2013, а поскольку указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, то соответствующие обязательства сторон прекращены, в том числе обязательства ООО "Эксплуатационная компания" по оплате передаваемых прав.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель ссылается на положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные комментируемой статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные комментируемой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может считаться новым обстоятельствам, поскольку факт одностороннего отказа от исполнения договора имел место на стадии исполнения судебного акта, то есть заявителю при рассмотрении спора было известно, что договор не был расторгнут на момент вынесения судебного акта.

Доводы о применении по аналогии положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу пункта 2 статьи 407 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Фактически заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в связи с прекращением обязательства после принятия данного судебного акта, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о прекращении обязательств в связи с ликвидацией заемщика и об отсутствии доказательств передачи прав требования в связи с отсутствием оплаты) были предметом судебного рассмотрения при обжаловании решения от 27.05.2014 в суде апелляционной инстанции.

Так, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по настоящему делу, в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено; исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" к ООО "Промстройкерамика", Родионову И.В. и Родионовой Т.В. удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2011, следовательно, с исковыми требованиями к ООО "Промстройкерамика", Родионову И.В. и Родионовой Т.В. истец обратился до 09.07.2013, то есть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Промстройкерамика". Таким образом, ПАО "Банк ЗЕНИТ" реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 46/001/ПСК и по договорам поручительства N 46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007 и N 46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, а также об обращении взыскания на заложенное по договору N 46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007 имущество, а также в период, когда обязательство, обеспеченное указанными договорами поручительства и договором залога, надлежащим образом не исполнялось. Также суд отклонил довод о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-3521/2011 установлено, что права требования не перешли к новому кредитору по причине неисполнения договора цессии в части оплаты стоимости уступленного права. По мнению суда, указанное заявителем определение вынесено без учета направленного 13.02.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" (цедента) к ООО "ЭКОМ" (цессионарию) о взыскании долга по договору от 13.12.2013 и принятого к производству судом первой инстанции 24.02.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора не оспорен, не соответствует действительности, поскольку ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с соответствующим иском (дело N А47- 1259/2016).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" Ивановой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко