Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-3662/16

г.Саранск

28 июля 2016 г.

Дело N А39-5526/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (Республика Мордовия, , ул.Осипенко, 93,ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-5526/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по заявлению акционерного общества Техническая фирма "Ватт" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2015 N 80, о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании приняли участие представители акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - Язовцева И.А. по доверенности от 01.07.2016; Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Зубов О.П. по доверенности от 11.01.2016 N 16.

Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05045), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 11.07.2016 N 07-165 (входящий N 01АП-3662/16 от 20.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 14.09.2015 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований АО ТФ "Ватт" сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неполного выяснения последним обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.08.2015 N пр-1690/15, изданного во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237, основанного на протоколе заседания Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N19 и поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11.06.2015 NДК-П9-3853, должностными лицами Управления в период с 17.08.2015 по 31.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка подготовки электроснабжающей организации (АО ТФ "Ватт") к работе в осеннее - зимний период 2015-2016 годов и выявлены нарушения положений "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003. Per.N4799 (далее - ПТЭЭСиС РФ), "Правил устройства электроустановок". 7-е издание, утверждены приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N187 (далее - ПУЭ 7-е издание), выразившиеся в несоблюдении обществом обязательных требований по эксплуатации электроустановок, а именно:

1.Не обеспечено наличие запаса трансформаторного масла в количестве, равном (или более) вместимости одного самого вместительного маслонаполненного оборудования (п. 5.14.9 ПТЭЭСиС РФ);

2.Не обеспечено наличие необходимых запасных частей, материалов и обменного фонда узлов и оборудования для своевременного обеспечения ремонта (п. 1.6.20 ПТЭЭСиС РФ);

3.ПС-110 кВ не обеспечена телефонным видом связи (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС РФ, п.4.2.34 ПУЭ 7-е издание);

4.Двери из РУ-6 кВ не имеют самозапирающихся замков, открываемых без ключа со стороны РУ (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС РФ, п.4.2.96 ПУЭ 7-е издание);

5.Конструкция полов РУ-6 кВ не исключает возможности образования цементной пыли (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС РФ, п.4.2.95 ПУЭ 7-е издание);

7.На энергообъекте отсутствует необходимая техническая документация, включая технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования, оперативный план пожаротушения (п. 1.7.1 ПТЭЭСиС РФ);

8. Не установлен перечень необходимых инструкций, положений, технологических и оперативных схем утвержденный техническим руководителем энергообъекта (энергосистемы) (п. 1.7.2 ПТЭЭСиС РФ);

9.Исполнительные схемы первичных электрических соединений должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 3 года с отметкой на них о проверке (п. 1.7.6 ПТЭЭСиС РФ);

10.На панелях РЗА и шкафах двустороннего обслуживания отсутствуют с обеих сторон надписи или маркировка согласно схемам (п. 5.9.4 ПТЭЭСиС РФ);

11.В РУ-бкВ не организовано техническое обслуживание, плановые ремонт оборудования. Не исправна световая сигнализация включенного и отключенного положений выключателей ячеек 6 кВ N N 11. 12.21.25.27. 37.39.41. (п. 1.6.1 ПТЭЭСиС РФ);

12.Не отчетливы знаки безопасности на сетчатом ограждении ОРУ-11 ОкВ. (п. 5.4.14 ПТЭЭСиС РФ);

13.Частичное разрушение железобетонной опоры 2 портала ОРУ-110 кВ. (п. 1.6.1 и п.1.6.3 ПТЭЭСиС РФ);

14.Нарушено антикоррозийное покрытие корпуса трансформатора Т-2 (п.1.6.1 и п.1.6.3 ПТЭЭСиС РФ);

15.При эксплуатации трансформатора Т-2 не выполняются условия его надежной работы. Устройства охлаждения, не содержатся в исправном состоянии. Отсутствует вентилятор 1 группы охлаждения (п. 5.3.1 ПТЭЭСиС РФ);

16.Частичное разрушение уплотнения дверей в шкафах управления РПН Т-1. Т-2. управления системой охлаждения Т-1, Т-2, привода разъединителя Т-1 ОРУ-1 ЮкВ (п. 1.6.1 и п.1.6.3 ПТЭЭСиС РФ);

17.Увлажнен индикаторный силикагель в ВОФ Т-1 (п. 5.3.23 ПТЭЭСиС РФ);

18.Частичное разрушение основания ограждения территории ОРУ-110 кВ (п. 1.6.1, п.1.6.3 ПТЭЭСиС РФ);

19.Частичное разрушение плит перекрытия кабельных каналов у (п. 5.4.6 ПТЭЭСиС РФ здания РУ-бкВ.);

20. Отходящий кабель 6-кВ на территории ОРУ-110 кВ не защищен от возможных механических повреждений (п. 2.3.15. ПУЭ 7-е издание);

21.Расстояние от провода фазы "С" опоры N 18 линии 1 ВЛ-1 ЮкВ в до земли менее допустимых значений (п. 1.1.3, ПТЭЭСиС РФ, п. 2.5.212.ПУЭ);

22.На опоре N 1 ВЛ-1 ЮкВ линии 1 фазы "С", в гирлянде отсутствует 1 изолятор (п. 5.7.1 ПТЭЭСиС).

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2015 N пр-1690/15/А/15 и вынесено предписание от 31.08.2015 N пр-1690/15/П/15 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 01.09.2015 N 99.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместителем начальника территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия вынесено постановление от 14.09.2015 N 80 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая АО ТФ "Ватт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные законом обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Факт несоблюдения обществом требований ПТЭЭСиС РФ и ПУЭ 7-е издание подтверждается актом проверки от 31.08.2015 N пр-1690/15/А/15, предписанием от 31.08.2015 N пр-1690/15/П/15, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 N 99, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из оспариваемого постановления административного органа от 14.09.2015 N 80 нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 3, 6 его установочной части, в связи с их недоказанностью. В данной части решение не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных Правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Мордовия не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что проведенная Управлением проверка осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и является повторной, поскольку аналогичная проверка проведена Министерством энергетики и тарифной политики РМ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу пункта 3 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае распоряжение заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.08.2015 N пр-1690/15 издано во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237, основанного на протоколе заседания Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N19 и поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11.06.2015 N ДК-П9-3853.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка Министерства энергетики и тарифной политики РМ проводилась в период с 01.10.2015 по 01.11.2015, тогда как спорная проверка проводилась ранее в период с 17.08.2015 по 31.08.2015.

Иные заслуживающие внимания доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2016 по делу N А39-5526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева