Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-3457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А73-16190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" - Лавринайтис А.Б., представитель по доверенности от 18.07.2016, Чешленкова Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2016;

от Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" - Ильин С.С., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 5, Анфилатова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 12.05.2016

по делу N А73-16190/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (ОГРН 1042700221904, ИНН 2723064916)

к Некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917; ИНН 2722999970)

о взыскании 185 570 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (далее - ООО "Кенгуру+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ответчик) о взыскании 185 570 руб. 40 коп., из которых 185 200 руб. - основной долг по договору от 17.08.2015 N 2015/03/16 за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 106 и 370 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку платежа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 179 236 руб. 49 коп. и увеличил размер искового требования в части неустойки до 64 883 руб. 60 коп.

Решением от 12.05.2016 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения размера иска, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении подрядчиком процедуры сдачи-приемки работ, несвоевременное направление уведомления о приемке работ заказчику, не уведомление членов комиссии о приемке работ, не направление уведомления о приемке работ после исправления недостатков работ. Полагает, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лабораторного исследования в отношении качества применяемого при проведении работ материала (асфальто-бетонной смеси), нарушено право ответчика по предоставлению доказательства, поскольку у последнего не имелось иной возможности доказать несоответствие качества материала, использованного подрядчиком при производстве спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кенгуру+" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Кенгуру+" (подрядчик) заключен договор N 2015/03/16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 25 рабочих дней с 18.08.2015 по 21.09.2015 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подвального помещения), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 106, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора (стоимость работ) составляет 185 200 руб., которые подлежат оплате заказчиком на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 30 рабочих дней (пункт 2.1).

Выполнив работы, подрядчиком были направлены в адрес заказчика уведомление о готовности работ к приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная и иная документация (счет на оплату, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, фотоотчет, сертификаты соответствия, паспорта).

Заказчиком работы не приняты, в актах проверки указано на недостатки работ, подрядчику направлено предписание на устранение недостатков.

Подрядчиком принимались меры к устранению недостатков, направлялись заказчику уведомления и требования о приемке работ, претензии с требованиями о принятии работ и их оплате.

Не урегулирование сторонами разногласий относительно приемки, качества и оплаты работ послужило подрядчику основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 29.02.2016 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ", эксперту Бордюгову М.Д.

В соответствии с заключением эксперта от 08.04.2016 N 210-Э-03/2016 объем фактически выполненных ООО "Кенгуру+" работ по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки спорного многоквартирного дома имеет отклонение в расходе а/б покрытия: локальным сметным расчетом предусмотрен расход а/б покрытия для устройства отмостки в объеме 5, 794 куб.м, фактически уложен в объеме 5,733 куб.м, разница составляет менее 1 %; качество работ по устройству отмостки не соответствует требованиям технического задания, нормативно-правовых актов, однако, отмостки дома на момент осмотра в целом находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются; сметный расчет для определения суммы снижения стоимости выполненных работ в рамках договора в связи с имеющимися недостатками представлен в приложении N 3; сумма снижения стоимости работ в связи с имеющимися недостатками асфальтобетонного покрытия отмостки составляет 5 327 руб. 51 коп.

С учетом указанного заключения, истцом была уменьшена сумма задолженности до 179 236 руб. 49 коп. (185 200,00 - 5 327,51).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Кенгуру+" исполнения обязательств по договору от 17.08.2015 N 2015/03/16 на сумму 179 236 руб. 49 коп., при этом ответчику отказано в проведении дополнительной экспертизы на предмет ненадлежащего качества использованного истцом материала при производстве работ.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на нарушение его процессуальных прав отклонением данного ходатайства судом первой инстанции, аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что проведение судебной экспертизы инициировано ответчиком для определения соответствия выполненных истцом работ по капитальному ремонту условиям договора, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, требованиям нормативных правовых актов в области строительства. Перед экспертом сторонами были поставлены соответствующие вопросы, однако ответчиком вопроса о качестве использованного при проведении работ материала не заявлялось.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика претензий о качестве применяемого подрядчиком материала (асфальто-бетонной смеси), ни в одном из предписаний и акте формы КС-2 таких замечаний не приведено, тогда как соответствующие сертификаты и паспорта переданы подрядчиком заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт проверки от 17.09.2015 в качестве доказательства наличия претензий относительно качества применяемого подрядчиком материала, несостоятелен, поскольку в указанном акте отражены недостатки работ, а не материала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы как в части возражений по взысканию судом задолженности в размере, определенном с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, так и в части необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проведении им после принятия обжалуемого судебного акта самостоятельных лабораторных исследований качества асфальтобетонной смеси с привлечением специализированной организации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такие исследования носят односторонний и внесудебный характер. Кроме того, следует отметить, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы статей 711, 746, 753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 883 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен ООО "Кенгуру+" за период просрочки с 13.11.2015 по 11.03.2016, исходя из задолженности в размере 179 236 руб. 49 коп., что составило 64 883 руб. 60 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен истцом верно.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, апелляционная жалоба возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску не содержит.

Само по себе несогласие НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" с оценкой, данной судом первой инстанции приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-16190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 946 от 06.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова