Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А03-4749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р. поручение от 20.07.2016;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" Саклаковой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 г.

по делу N А03-4749/2016 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула

к директору общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" Саклаковой Юлии Николаевны, г.Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" Саклаковой Юлии Николаевны (далее - заинтересованное лицо, Саклакова Ю.Н., директор, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10 июня 2016 Арбитражный суд Алтайского края привлек Саклакову Ю.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на возможность применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Прокуратур представив отзыв на апелляционную жалобу, в том числе в судбеном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (далее - ООО "Алтай Пакинг") лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Саклакова Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 по делу N А03-16377/2015 в отношении ООО "Алтай Пакинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович. Названным определением от руководителя должника Саклаковой Ю.Н. истребован перечень имущества должника, в том числе имущественные права, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, который необходимо представить в суд течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме и одновременно направить временному управляющему.

Временным управляющим Кобзевым С.В. по почте было направлено уведомление-запрос руководителю ООО "Алтай Пакинг" Саклаковой Ю.Н. о необходимости исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 по делу N А03-16377/2015 в части передачи документации ООО "Алтай Пакинг".

Поскольку документация ООО "Алтай Пакинг" директором ООО "Алтай Пакинг" передана не была, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании документов.

17.12.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16377/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005032094 об истребовании от руководителя должника Саклаковой Юлии Николаевны перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005032094 отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 16.02.2016 временному управляющему были переданы документы должника.

На основании заявления временного управляющего ООО "Алтай Пакинг" Кобзева С.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 по делу N А03-16377/2015, вступившим в законную силу, на Саклакову Ю.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение обязательных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требований определения суда от 13.11.2015 по предоставлению документов временному управляющему.

29.01.2016 временный управляющий ООО "Алтай Пакинг" Кобзев С.В. обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО "Алтай Пакинг" Саклаковой Ю.Н. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту 11.03.2016 Прокурором в отношении руководителя ООО "Алтай Пакинг" Саклаковой Ю.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саклаковой Ю.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора Саклаковой Ю.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом суд не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) по делу N А03-16377/2015 на руководителя должника Саклакову Ю.Н. возложена обязанность в течение 15 дней со дня изготовления определения в полном объеме передать временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, названная обязанность должна была быть исполнена Саклаковой Ю.Н. не позднее 04.12.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Саклаковой Ю.Н. в судебном заседании, что бухгалтерская и иная документация ООО "Алтай-Пакинг" была передана судебному приставу-исполнителю, а впоследствии временному управляющему 16 февраля 2016 года.

При таких условиях, прокуратура и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Саклаковой Ю.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения Саклаковой Ю.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено директору общества по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Саклаковой Ю.Н. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-4749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина