Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8115/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-2701/2016 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Небо" (ОГРН 1156313013834),, г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании 105 998 руб. 81 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Небо" о взыскании 146 697 руб. 81 коп., в том числе: 144 055 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2015 года по договору N 2527 от 28.09.2015, и 641 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 01.02.2016.

До принятия судебного акта, истец уменьшил цену иска до 105 998 руб. 81 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 103 356 руб. 90 коп., размер требований в части процентов оставил без изменения. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение цены иска до 105 998 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Небо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что неоднократно предпринимались меры к погашению задолженности. Кроме этого в процессе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры к переговорам и заключению мирового соглашения. Однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, принял неверное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 года между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и ООО УК "Небо" заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 2527, в соответствии с которым ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК "Небо" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 3.3.2. ООО УК "Небо" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 7.2 договора оплата потребленной электроэнергии производится до 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 155 563 руб. 95 коп. и выставлены счета- фактуры (л.д.30-33), однако оплаты от ответчика в полном объеме не поступило, в связи с чем задолженность ответчика составила 103 356 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислением пени за период с 16.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 2 641 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт потребления электроэнергии, объём, качество и стоимость ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не представлены.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел. Факт получения электроэнергии, размер задолженности ответчиком.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 103 356 руб. 90 коп. основного долга за потреблённую электроэнергию.

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате (нарушение сроков оплаты), истец на основании ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора начислил ответчику пени за период с 16.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 2 641 руб. 91 коп.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения оплаты за поставленную электроэнергию, покупатель обязан уплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга включительно.

В спорный период, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов не может быть выше пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно расчету размер пени за период с 16.10.2015 по 01.02.2016 составил 2 641 руб. 91 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования -8,25 % годовых, а с 01.01.2016 указанная процентная ставка Банка России составляет 11%. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ, поэтому с 01.01.2016 исходя из ставки -11% годовых.

Суд считает, что данный расчет пени соответствует действующему законодательству. Ответчик расчет пени не спорил, контррасчет не представил.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330,544, 548 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 105 998 руб. 81 коп., в том числе: 103 356 руб. 90 коп. основного долга, 2641 руб. 91 коп. неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к погашению задолженности, а также к заключению мирового соглашения, не являются основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг и контрагентов не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу N А55-2701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко