Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31463/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-41569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вшешнеэкономическое объединение "Медэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41569/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-362)

по иску Государственного бюджетного учреждения г Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН5147746350230, 125430, г. Москва, шоссе Пятницкое, д. 23)

к Акционерному обществу "Вшешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (ОГРН

1027739085318, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г Москвы "Жилищник района Митино" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вшешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" о взыскании задолженности размере 80.352 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.530 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-41569/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 159 от 01.07.2008 года.

Согласно п. 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: 3-й Митинский пер., д.1, общей площадью 480,1 кв. м.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 80.352 руб. 24 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в отыскиваемом размере подтверждается актом выверки расчетов с потребителем по состоянию на 01.12.2015 года.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 80.352 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 094 от 25.08.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 80.352 руб. 24 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6.530 руб. 85 коп.

Встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании ст. 132, 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части, касающейся необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие указанным нормам статьи 132 АПК РФ.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ЖСК "Митино - 18", а отклонено ходатайство в рамках решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.05.2016 отразил, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Митино - 18", и что указанное ходатайство было отклонено как необоснованное.

Возражения заявителя относительно того, что фактически истец обязался оказывать только услуги по вывозу твердых бытовых отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условия договора N 159 от 01.07.2008 года.

Согласно п. 2.3 договора, управляющий выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, строения и его инженерного оборудования, обеспечивает снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, а также принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-41569/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Вшешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова