Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3584/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А08-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколТехноПлюс": Куликова Н.Ф., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2016;

от закрытого акционерного общества "Старооскольская опалубка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколТехноПлюс" (ИНН 3128032185, ОГРН 1023102366275) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-7672/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОсколТехноПлюс" к закрытому акционерному обществу "Старооскольская опалубка" (ИНН 3128032731, ОГРН 1023102376219) о взыскании 75 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка", общества с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг", индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОсколТехноПлюс" (далее - ООО "ОсколТехноПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Старооскольская опалубка" (далее - ЗАО "Старооскольская опалубка", ответчик) задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оскольская опалубка", общество с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Осинцев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на направление в адрес ответчика договора-заявки N 149 от 30.10.2014 посредством факсимильной связи, отсутствие ответа истец принял за согласие с условиями данной заявки. Кроме того, по мнению истца, факт перевозки ИП Осинцевым А.П. груза по товарной накладной N 57 от 31.10.2014 является доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

От ЗАО "Старооскольская опалубка", поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, командировка сотрудника, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Также от ЗАО "Старооскольская опалубка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ОсколТехноПлюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОсколТехноПлюс" (истец) и ООО "Оскольская опалубка" (третье лицо) заключен договор N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2012.

По адресу расположения третьего лица ООО "Оскольская опалубка" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, строение 27 также располагается ЗАО "Старооскольская опалубка".

Как указал истец, в октябре 2014 ЗАО "Старооскольская опалубка" (ответчик) обратилось к ООО "ОсколТехноПлюс" с предложением оказать услуги по перевозке груза (элементы опалубки стен) для грузополучателя в лице ООО "Сервис-Мастер" из г. Старый Оскол в г. Екатеринбург.

Поскольку ответчик расположен по тому же адресу, что и третье лицо ООО "Оскольская опалубка", то истец полгал, что перевозка будет осуществлена в рамках указанного договора N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2012.

Как утверждал истец, ЗАО "Старооскольская опалубка" не согласилась с вариантом оказания услуг в рамках договора N 2 от 09.01.2012 и предложило направить в его адрес заявку с указанием в ней о том, что заказчиком услуги по перевозке груза будет выступать ЗАО "Старооскольская опалубка". При этом, стороны согласовали цену оказываемой услуги - 75 000 руб.

30.10.2014 ООО "ОсколТехноПлюс" и ИП Осинцев подписали договор-заявку N 150 не перевозку принадлежащего ответчику груза.

В тот же день, 30.10.2014, истец посредством факсимильной связи направил ответчику договор-заявку N 149 на перевозку груза в котором указаны перевозчик ИП Осинцев А.П. и стоимость согласованной перевозки груза - 75 000 руб.

31.10.2014 ИП Осинцев на складе по товарно-транспортной накладной N 57 от 31.10.2014 получил у ответчика груз в виде элементов опалубки стен 15 наименований в количестве 369 мест, в том числе замки в количестве 150 штук, стоимостью 1 002 726 руб.

05.11.2014 ИП Осинцев А.П. доставил груз по назначению грузополучателю ООО "Градня Инжиниринг". При приемке груза была установлена недостача замков в количестве 150 штук (поз. N 15 в перечне наименований товара в товарной накладной N 57 от 31.10.2014).

Товарно-транспортная накладная и товарная накладная были подписаны водителем Осинцевым без замечаний.

Ответчик отказался от подписания договора-заявки и сообщил, что при приемке груза была установлена недостача в виде замков в количестве 150 шт., договор-заявка может быть подписан только после установления причин недостачи.

После подтверждения третьим лицом утраты водителем Осинцевым А.П. при перевозке груза замков, ЗАО "Старооскольская опалубка" 07.11.2014 с транспортной компанией ООО "АЕ 500" отгрузило недостающие замки и часть нового товара (захваты) по отдельной товарной накладной.

Товар был доставлен транспортной компанией ООО "АЕ 500" 20.11.2014, таким образом, ответчик добровольно восполнил грузополучателю недостачу замков в количестве 150 штук.

В ноябре 2014 истец оплатил на основании договора-заявки N 150 от 30.10.2014 третьему лицу ИП Осинцеву А.П. услуги по перевозке груза в сумме 58 000 руб.

В последующем истец направлял ответчику претензию об оплате оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозке груза, составляется грузоотправителем.

В обоснование исковых требований истец, как указано выше, ссылается на выполнение им своих обязательств по перевозке груза на договор N 2 от 09.01.2012, на договор-заявку N 149 от 30.10.2014

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленные истцом договор N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2012 и договор-заявка N 149 от 30.10.2014 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об оказании ООО "ОсколТехноПлюс" услуг ЗАО "Старооскольская опалубка" по перевозке груза, поскольку договор N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2012 заключен истцом не с ответчиком, а с иным лицом, а договор-заявка N 149 от 30.10.2014 не подписан ответчиком.

Надлежащим образом оформленные и подписанные грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортная накладная, товарная накладная, акты на выполнение работ-услуг, путевой лист истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательства обращения ответчика (ЗАО "Старооскольская опалубка"), как грузоотправителя к истцу с заявкой об организации перевозки спорного груза, истец также не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг ответчику стоимостью 75 000 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Указание заявителя на направление в адрес ответчика договора-заявки N 149 от 30.10.2014 посредством факсимильной связи не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи, с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, перевозка груза ответчика ИП Осинцевым А.П. по товарной накладной N 57 от 31.10.2014 не свидетельствует о наличии правовых отношений между истцом и ЗАО "Старооскольская опалубка".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-7672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколТехноПлюс" (ИНН 3128032185, ОГРН 1023102366275) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный